La vague verte des résultats des élections municipales de 2020, marque un tournant écologique pour les grandes villes de France. Les volontés citoyennes se sont exprimées dans les urnes mais pas seulement… à l’aval des municipales, des plateformes participatives ont vu le jour, propices à l’expression citoyenne.
Comment les plateformes de participation ont-elles contribué à la victoire de certaines listes candidates ? Que vont devenir ces plateformes et les propositions des habitant.e.s?
Lyon, victoire d’une liste citoyenne et écologiste :
Lancée grâce à l’accompagnement d’OSP par des militant.e.s d’Europe Ecologie-Les Verts et les écologistes sans appartenance partisane, la plateforme participative Changer Lyon a été installée dans le cadre d’un « Appel à Changer Lyon et sa métropole ».
Ce projet de co-construction de 6 mois a connu plusieurs phases, dont l’animation d’ateliers thématiques, avec la fonction “Assemblée” de Decidim. Ces ateliers ont abouti à la rédaction de 5 propositions phares réunies dans une concertation de synthèse, présentée sur la plateforme numérique, visant à recueillir les réactions d’un public large avant de rentrer dans la rédaction finale du programme.
Ce programme, auquel certain.e.s Lyonnai.se.s ont contribué est celui qui a remporté le second tour des municipales à 52%.
La plateforme de Grenoble en Commun s’est conjuguée à un appel à construire un projet citoyen solidaire et écologiste pour l’avenir de Grenoble et de sa métropole.
En plus de la plateforme en ligne qui regroupait un certain nombre de citoyen.ne.s, des temps publics et des rencontres ont été organisé.e.s. La plateforme a servi à nourrir ces débats et ses rencontres. Elle a donné la possibilité aux habitant.e.s de déposer plus de 200 propositions librement, de soutenir ou de réagir aux propositions par commentaires. L’équipe de campagne a progressivement fait un travail de re-catégorisation des propositions dans des catégories pertinentes, qui ont formé le squelette cohérent du futur projet, et du programme présenté aux Grenoblois.e.s. pour les élections municipales de 2020.
A plus de 53%, c’est pour ce programme que les habitant.e.s ont voté lors du second tour des élections municipales de 2020.
La plateforme de la Fabrique citoyenne d’Annecy a été mise en ligne par OSP dans le cadre d’un partenariat avec la démarche Action commune ! dont le projet était d’accompagner l’émergence de listes citoyennes pour les élections municipales de 2020.
Dans une démarche ouverte, sans étiquette de parti, Réveillons Annecy a réuni 60 personnes, citoyen.ne.s de tous les quartiers et élu.e.s de plusieurs horizons dont la priorité était l’urgence climatique, sociale et démocratique. Autour de l’élaboration d’un projet municipal, 10 thématiques ont été identifiées par des groupes de travail composés de citoyens et d’élus. Ces thématiques ont été proposées sur la plateforme participative Réveillons Annecy. Ainsi, les citoyen.ne.s qui se reconnaissaient dans ces priorités, ont pu compléter le programme, participer aux thématiques et proposer leurs idées pour leur Ville.
Avec cette démarche démocratique, la liste Réveillons Annecy atteint le score le plus haut de 44 % des voix pour les municipales de 2020.
Après un appel à projet lancé en juillet 2019, le Printemps Marseillais a réuni les forces politiques de gauche et de l’écologie, ainsi que des associations et des citoyen.ne.s.
Pour permettre à un panel plus large de personnes de participer au programme de cette liste, le printemps Marseillais a fait appel à Open Source Politics pour mettre en place une plateforme de contribution en ligne.
Cette participation numérique s’est complétée d’ateliers participatifs dans chaque quartier et arrondissement de la ville, avec des membres du Printemps Marseillais et les habitant.e.s des quartiers.
Avec son programme, le Printemps Marseillais était en tête au premier tour des municipales 2020. Entre les deux tours, et pendant le confinement, la plateforme a proposé aux citoyen.ne.s de participer à une réflexion générale et à l’adaptation du programme pour répondre à de nouveaux enjeux tels que la gestion de la crise sanitaire.
Pendant ce confinement, le numérique a donc pris toute son importance, et a permis aux Marseillais.e.s de continuer d’exercer leur citoyenneté et de proposer leurs idées pour la ville.
Lors du second tour, le Printemps Marseillais a remporté les élections à 40% des voix.
Au-delà de l’objectif d’implication des citoyen.ne.s dans le programme municipal, la liste candidate du Printemps Marseillais s’est engagée à continuer de faire vivre la plateforme laparoleestavous.fr pour impliquer les citoyen.ne.s dans la gestion et la gouvernance de la ville mais aussi dans l’objectif plus large de devenir un outil de transparence et de suivi des engagements de campagne.
L’avenir des plateforme d’Annecy, de Grenoble, et de Lyon n’a pas été clairement défini par les collectifs élus. Cependant, tout comme pour le Printemps Marseillais, la flexibilité des plateformes que nous mettons en place, ainsi que notre accompagnement sur-mesure va permettre à ces élus de faire évoluer leur plateforme et de faire émerger de nouveaux usages. Ainsi, ils pourront faire perdurer la participation des citoyen.ne.s et les impliquer toujours un peu plus dans les décisions locales.
Des mandats reconduits grâce aux outils participatifs ?
D’autres candidat.e.s avaient eux/elles, déjà fait appel à nous pour mettre en place des espaces numériques de participation lors de leur mandat.
La majorité des villes que nous avons accompagnées dans leur projets participatifs ont vu leur mandat reconduit.
Serait-ce la preuve que l’association des citoyen.ne.s aux décisions est un moteur de confiance ? Histoire à suivre…
Découvrez les plateformes que nous accompagnons depuis plusieurs années, et qui ont pu expérimenter plusieurs formes de concertations :
The coronavirus crisis should be a catalyst for institutionalising the use of digital tools in parliament
Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Paula Forteza, cliquez ici.
Depuis le début de la crise du coronavirus, les processus législatifs sont au point mort en raison de l’éloignement physique. De nombreux législateurs testent actuellement des technologies qui permettront à leurs institutions démocratiques de se réunir, de délibérer et de voter malgré ces mesures restrictives. Nous devons profiter de cet élan pour être ambitieux en termes de procédures législatives participatives et collaboratives. Comment ? En institutionnalisant l’utilisation des outils numériques au Parlement avec les mesures de sécurité et de protection de la vie privée nécessaires.
Les technologies numériques pour assurer la continuité démocratique pendant la crise
L’Assemblée Nationale a introduit des solutions temporaires pour préserver le débat parlementaire en utilisant des applications de vidéoconférence pour les délibérations en commission. Toutefois, le vote législatif se fait toujours en personne et n’est possible que pour un nombre très limité de députés. Ce choix de maintenir le fonctionnement des institutions principalement sur le plan physique s’explique par des raisons à la fois historiques et techniques : sincérité du vote, sécurité, tradition, etc.
Notre parlement est en retard dans la modernisation de ses processus, contrairement, par exemple, aux parlements d’Amérique latine qui sont pionniers dans ce domaine. Outre l’utilisation d’applications de vidéoconférence, les parlements du Brésil, du Chili et de l’Équateur ont développé leurs propres plateformes et solutions en ligne pour l’enregistrement des présences, la vérification du quorum et le vote. Dans au moins six autres pays d’Amérique du Sud – Argentine, Colombie, Costa Rica, Honduras, Jamaïque et Mexique – les organes législatifs ont commencé à expérimenter la participation virtuelle, en l’appliquant à des espaces non décisionnels tels que les groupes de travail ou les réunions de commissions. En Europe des pays comme le Royaume-Uni ou l’Espagne avancent plus vite que nous. Nous devrions suivre ces exemples.
En France, l’un des arguments les plus courants contre la numérisation du parlement, est qu’elle affaiblira l’aspect « cérémonial » de la délibération parlementaire. On fait valoir que la numérisation pourrait menacer les devoirs symboliques des députés et leur poids politique vis-à-vis des autres branches du pouvoir, y compris l’exécutif. Une autre raison peut être le manque de culture et de compétences numériques au sein du parlement français. Une étude récente a montré que seuls 5,37 % des députés se considéraient comme des experts du numérique, 10,23 % comme des connaisseurs et 12,65 % comme des enthousiastes.
Pour parvenir à un parlement numérique, il faudrait également recruter des profils techniques et du matériel adapté dans les deux chambres. En ce qui concerne les préoccupations au niveau politique, la doctrine doit évoluer. Les parlements numériques sont peut-être moins solennels que les procédures traditionnelles, mais cette horizontalité est bénéfique et peut rapprocher les élus de leurs citoyens.
La protection des données personnelles, la sécurité et l’accessibilité sont les conditions pour un parlement numérique
Je ne plaide pas pour une course aveugle à la numérisation : bien sûr, il y a certaines limites à l’introduction d’outils numériques dans la prise de décision institutionnelle. Par exemple, Zoom a été fortement critiqué en raison du manque de clarté des politiques de protection des données personnelles, du manque de sécurité et des violations des données personnelles.
Si l’on considère le vote à distance, plusieurs questions de sécurité se posent, comme la fraude par exemple. L’utilisation des outils numériques au Parlement est confrontée à d’autres défis, comme une bande passante Internet inégale, des problèmes techniques (mauvais son, problèmes de connexion, etc.), ainsi qu’une culture et des compétences numériques inégales. Toutefois, cela ne signifie pas que nous devons cesser de moderniser les organes législatifs. Au contraire, nous devrions aborder et résoudre ces problèmes qui ont été rendus plus visibles grâce à des mesures d’éloignement physique.
Outre les défis techniques, l’utilisation des outils numériques exige des normes élevées en matière de confidentialité des données, de cybersécurité et de décentralisation. Tout d’abord en appliquant le règlement général européen sur la protection des données, ainsi que des garanties plus strictes contre la surveillance gouvernementale et l’utilisation abusive des données personnelles.
En outre, les solutions web libres et open source devraient être la norme en matière d’outils numériques, tant dans les institutions que dans les administrations publiques. Par exemple, les applications de vidéoconférence décentralisées de poste à poste telles que Jitsi ou Big Blue Button peuvent constituer une excellente alternative à Zoom ou Google Meet.
Plus largement, les civic tech peuvent nous aider à poursuivre la délibération citoyenne en période d’éloignement physique, à condition qu’elles soient ouvertes, éthiques et répondent à un besoin réel. À titre d’exemple, j’ai utilisé à plusieurs reprises la plateforme Decidim pour établir un dialogue avec et entre les citoyens. Pendant la crise COVID-19, j’ai lancé avec 65 autres députés la plateforme « Le jour d’après« , où les citoyens pouvaient proposer, délibérer et voter sur des idées pour décider collectivement de la direction à prendre après la crise.
Les technologies numériques peuvent soutenir des démocraties plus résiliantes, plus innovantes et plus vivantes
Les mesures de confinement ont montré l’urgence d’adapter nos institutions et processus démocratiques pour en assurer la continuité, même en temps de crise. Aujourd’hui, près de 79 % des Français interrogés ont un sentiment négatif à l’égard de la politique. Au-delà de la réponse à l’urgence, de telles évolutions techniques – et culturelles – pourraient contribuer à renforcer la confiance des citoyens dans les élus et les institutions en favorisant la participation, la transparence et la responsabilité.
Il existe une myriade d’exemples, d’outils et de méthodes pour soutenir la modernisation et l’ouverture de nos parlements, par exemple en publiant les agendas des parlementaires et leurs dépenses, en assurant la transparence du lobbying au sein du parlement ou en faisant participer les citoyens à l’élaboration des lois.
Enfin, la question sous-jacente n’est pas de savoir si nous avons besoin de plus ou moins d’outils numériques dans nos institutions. Il s’agit de prendre en compte la transformation majeure de notre société, la révolution numérique, et d’y adapter notre culture politique. Nous pouvons utiliser les défis actuels pour construire une démocratie résiliante, innovante et réellement vivante. Même si la présente discussion porte sur l’utilisation des outils numériques, le but ultime reste de transformer et d’adapter nos institutions aux besoins et aux réalités du XXIe siècle.
Paula Forteza, née le 8 août 1986 à Paris, est une femme politique française. Elle est députée au Parlement depuis juin 2017, représentant les citoyens français d’Amérique latine et des Caraïbes. Elle a passé plus de 20 ans de sa vie en Amérique latine. Après plusieurs expériences au sein du gouvernement de la ville de Buenos Aires, de l’administration française, à Etalab, ou dans l’entreprenariat, elle souhaite placer le numérique, la transparence et la participation citoyenne au cœur du débat politique en France.
Ce qui suit est une transcription éditée du podcast Facilitating Public Deliberation (Faciliter la délibération publique) de la newDemocracy Foundation ( Fondation nouvelleDémocratie), animé par le professeur Lyn Carson, directeur de recherche à la newDemocracy Foundation, et produit par Nivek Thompson. L’interview est réalisée par Graham Smith, professeur de politique et directeur du Centre pour l’étude de la démocratie à l’Université de Westminster et président de la Fondation pour la démocratie et le développement durable, sur ce que nous savons et ignorons du transfert des délibérations en face à face dans un environnement en ligne.
Carson : La raison pour laquelle je voulais vous parler est que nous avons cette discussion au moment de la pandémie du Coronavirus. Beaucoup de gens ont réfléchi aux questions de recherche auxquelles nous devrons répondre si nous voulons penser à des mini-publics virtuels comme les assemblées de citoyens et les jurys de citoyens. Des questions telles que : pouvons-nous appliquer les mêmes processus de sélection aléatoire si nous organisons un mini-public virtuel ? Comment pouvons-nous garantir la diversité et la représentativité ?
Smith : Il y a un point général que j’aimerais soulever au début, c’est que je ne pense pas qu’il y ait eu de très bonnes conversations dans le passé entre les personnes qui ont participé à des processus de délibération en face à face, et les personnes qui travaillent dans la technologie civique et l’engagement numérique. Je pense qu’ils ont parfois été en concurrence les uns avec les autres, mais qu’ils ont souvent parlé en passant. Et ce qui a été intéressant pour moi au cours des dernières semaines, c’est que le confinement a forcé ces conversations à être beaucoup plus ciblées.
Pour répondre à votre question spécifique sur la sélection aléatoire, ce qui m’a toujours intéressé dans l’aspect technologique de l’engagement démocratique, c’est que les personnes qui sont avant tout des technologues ont moins réfléchi à qui vient sur leur plateforme, et plus à la façon dont celle-ci fonctionne. Je ne pense pas qu’il y ait de raison philosophique ou pratique pour laquelle vous ne pourriez pas appliquer les techniques de sélection aléatoire pour amener les gens dans un espace en ligne. Il y a eu beaucoup d’espaces en ligne qui sont fermés dans le sens où ils sont fermés à une communauté particulière.
Carson : Nous allons avoir des compétences différentes, bien sûr. Mais ce n’est un problème potentiel que si nous ne passons pas suffisamment de temps avec les gens pour qu’ils se sentent à l’aise avec la plate-forme avec laquelle nous travaillons.
Smith : Nous pouvons amener les gens sur une plateforme ; une fois qu’ils sont sur cette plateforme, nous avons beaucoup de travail à faire, ce qui est très différent du genre de travail que nous ferions dans une pièce où nous pouvons voir les gens en face à face. Si nous utilisons un processus de loterie civique pour recruter des personnes pour un engagement en ligne, il y a deux problèmes. La première est de savoir si, une fois que quelqu’un a reçu l’invitation, il a accès aux technologies et possède les compétences nécessaires pour les utiliser avec confiance. Et l’autre question est de faciliter l’espace. Pour que nous puissions permettre le type d’inclusion que nous assurons dans les délibérations en face à face.
Carson : Oui. Je viens de parler à un animateur qui a fait une délibération en ligne et une autre question a été soulevée. Le gouvernement, l’organisateur, le décideur, peuvent très bien insister pour utiliser leur propre plateforme. Ils ont souvent une plateforme très lourde qu’ils auraient pu utiliser pour obtenir une contribution directe des citoyens, qui n’est qu’une agrégation d’opinions individuelles, mais ils n’auraient pas nécessairement utilisé une plateforme qui permet tout ce que vous et moi pourrions décrire comme une délibération.
Smith : Je n’ai pas vraiment entendu parler de celle-là et je dois admettre que c’est intéressant. Mais d’une certaine manière, cela me rappelle des batailles que nous avons eues auparavant, lorsque les autorités publiques disaient : « Eh bien, pourquoi mes audiences publiques ne sont-elles pas assez bonnes ? Pourquoi mes mécanismes de consultation ne sont-ils pas suffisants ? Il y a peut-être une analogie et nous devrions intervenir et dire : « ce n’est pas assez bien pour les mêmes raisons que nous avions dit que nous devions faire des jurys de citoyens ou des sondages délibératifs plutôt que votre précédent mécanisme de consultation ».
Il y a beaucoup de solutions-ismes avec beaucoup de gens qui disent qu’ils ont la plateforme. Il est assez dangereux de voir des gens dire qu’ils ont « résolu » tous les problèmes de la délibération en ligne. « Voici mon application ». Nous devons être très prudents à ce sujet.
Carson : Oui, nous devrions nous rappeler de revenir à la question de savoir ce que nous essayons de faire ici ? Et qu’est-ce que nous voudrions vraiment que les gens fassent ? Il peut y avoir une dépendance au chemin à suivre.
Smith : En effet, avec le nombre de choses qui se passent sur Zoom en ce moment, les gens se disent immédiatement : « Ok, alors quelle est la fonctionnalité ? Quelles sont les possibilités de Zoom ? Et comment puis-je rendre mon processus plus zoomable ? On a l’impression de l’utiliser parce qu’on l’a déjà utilisé. Ils ne demandent pas « Devrions-nous utiliser Zoom ? » Nous sommes dans une phase expérimentale en ce qui concerne la plate-forme que nous devrions utiliser. Nous expérimentons également la manière dont nous devrions faciliter les conversations sur ces plateformes.
Carson : Oui. Pour moi, ce n’est qu’un défi de conception. Nous avons toujours eu des défis de conception dans la démocratie délibérative. Donc, c’est juste un autre défi, et je pense en fait que c’est assez excitant. Comment pouvons-nous faire cela ? Comment pouvons-nous réellement permettre aux gens de délibérer ensemble et de parvenir à un accord ensemble ?
Smith : Tout dépend du type de processus sur lequel vous travaillez. Nous pouvons apprendre de personnes qui font de la pédagogie en ligne les meilleures méthodes pour l’ apprentissage en ligne. Nous pourrions faire preuve de plus d’imagination en ce qui concerne certains des supports que nous sommes en mesure d’utiliser et de fournir.
L’Assemblée britannique sur le climat, dont le dernier week-end a été reporté, est maintenant en ligne pour une série de réunions plus courtes. Un certain apprentissage était prévu pour le début. Je sais qu’ils l’ont diffusé par le biais de vidéos. Je crois que l’animatrice de ce processus était assez satisfaite, car elle a pu dire « Non, vous n’avez pas bien fait cette fois-là. Refaites-le ! » Vous pourrez donc peut-être demander à certains de vos témoins de faire de meilleures présentations.
Avec des plateformes comme Zoom, les gens peuvent se réunir en petits groupes avec un expert. Et je suis sûr que vous avez eu le problème d’essayer de faire venir un bon expert ou un bon témoin pour un processus de délibération et qu’ils ne trouvent pas le temps dans leur agenda. Pour l’engagement virtuel, les engagements de temps sont moindres. Je suis d’accord pour dire que certaines choses sont plus difficiles, mais je ne suis pas sûr qu’il s’agisse nécessairement de l’aspect apprentissage.
Nous avons travaillé il y a quelques années sur des plateformes asynchrones. Nous observions le comportement des gens lorsque nous fournissions des informations et qu’il y avait un dialogue dans un espace de discussion. Nous avons constaté que les gens avaient tendance à ne pas regarder les informations et, au lieu de cela, ils allaient directement sur l’espace de discussion. Il y a là un problème d’enchaînement.
Dans le type de processus auquel nous sommes habitués, où les gens sont sélectionnés au hasard, ils acceptent parce qu’ils ont été invités et ils considèrent que c’est une chose spéciale à faire. Ils sont prêts à passer ce temps à apprendre. C’est l’un des défis des espaces en ligne de ne pas nécessairement savoir que tout le monde a traversé les phases de la même manière que vous le feriez et saurez dans un espace en face à face où nous pouvons littéralement voir ce que les gens font.
Carson : Il me semble qu’il y ait tout un tas de variations. Il y a le synchrone où les visages sont visibles. Il y a l’asynchrone où vous n’avez pas de visage visible, le redoutable téléphone, qui peut en fait être utile dans certaines circonstances. Je suppose qu’il faut tenir compte de tout cela.
Smith : Je pense que c’est vrai. J’ai mentionné le solution-isme tout à l’heure, où les gens essaient de trouver l’application, ou la plateforme qui va résoudre tous leurs problèmes. La délibération n’est pas une chose unique. C’est un ensemble de choses différentes qui se produisent ; c’est l’apprentissage, la génération d’idées, l’écoute, l’audition et la création de choses ensemble. Je me méfie de tous ceux qui pensent que tout cela peut se faire sur une seule plateforme.
Je pense que nous pourrions en fait avoir besoin de séquencer les plates-formes. En face à face, nous changeons les tâches que les gens font tout le temps et nous modifions leurs relations entre eux et avec les animateurs. Dans un sens, c’est comme si nous créions des plates-formes différentes à chaque fois.
Je me demande si nous n’aurions pas besoin, par exemple, de plateformes qui sont spécifiquement bonnes pour générer des idées et nous aider à visualiser l’espace d’argumentation, et d’autres plates-formes qui sont très bonnes pour nous permettre d’avoir une sorte d’interaction en face à face, de manière à imiter certaines des choses que nous faisons sur une petite table. Nous pourrions avoir besoin d’un autre logiciel pour commencer à rédiger des recommandations créatives. Nous sommes capables de gérer cela dans une pièce en changeant la façon dont nous utilisons l’espace. Je pense que nous devrons peut-être changer de plateforme, ce qui génère à nouveau des problèmes liés à la fracture numérique concernant la confiance des gens pour passer d’une plateforme à l’autre.
Carson : Je sais que dans les processus de délibération de NewDemocracy, lorsque les participants rédigent des rapports et élaborent des recommandations, ils utilisent généralement Google Docs et le groupe rédige lui-même ces documents. Nous tenons beaucoup à ce que le groupe ait le contrôle du rapport qui en découle, mais cela se prête parfaitement à un environnement asynchrone. Il n’y a aucune raison que les gens ne puissent pas tous travailler en collaboration sur un Google Doc en ligne en même temps.
Graham : Cela pourrait être vrai. Bien qu’il y ait des gens qui aiment être en ligne et d’autres qui trouvent que c’est plutôt une corvée. Je m’inquiète pour les « guerriers du clavier ». Je pense que c’est plus difficile à gérer quand on n’est pas avec les gens et qu’on ne peut pas offrir de soutien à ceux qui sont peut-être un peu plus réticents.
Cela se résume en partie à ce que nous faisons dans les publics mini délibératifs pour soutenir les personnes qui sont moins confiantes. Nous sommes en mesure d’observer beaucoup plus clairement la façon dont les gens interagissent entre eux et de soutenir ceux qui trouvent cela difficile. Je ne suis pas sûr que nous puissions faire cela, lorsque nous ne voyons qu’une petite photo de quelqu’un, et que nous ne voyons que son visage.
Dans les situations de face à face, nous voyons comment les gens sont assis, comment ils se déplacent dans la pièce, quand ils vont prendre un café, et si les gens sourient quand ils ne sont pas à table. Je pense que les gens qui ne sont pas familiers avec les processus participatifs peuvent sous-estimer, par exemple, l’importance du temps social, l’importance de regarder comment les gens travaillent, comment ils se tiennent. C’est vraiment difficile à faire en ligne. Il y a toutes sortes d’actions non verbales que nous observons. Et c’est vrai aussi pour les participants, bien sûr. Ils reçoivent des signaux, que vous ne pouvez tout simplement pas obtenir sur Zoom ou Skype ou d’autres plateformes.
Il y a aussi un côté positif à cela. Cela peut très bien convenir à des personnes qui ne sont pas particulièrement grégaires, sociales ou extraverties, et qui peuvent être réticentes à parler dans un environnement de face à face. Ils peuvent s’affirmer en ligne. Comme pour tout avantage, il y a un inconvénient et vice versa.
Carson : Sur ce point, les gens se rendent compte que lorsque vous êtes devant un écran, vous devez aussi faire une pause de temps en temps. Je pense que nous devons être très conscients que le temps passé devant l’écran n’est pas le même que le temps passé face à face. Ce qui était intéressant avec la Convention française sur le changement climatique, c’est qu’ils ont récemment passé un week-end en ligne pour discuter de l’impact du virus COVID sur le changement climatique. Et ils ont eu des journées de sept heures, pour autant que je puisse dire.
Smith : Mais il est intéressant de noter que les gens ont continué à le faire. Au sein de l’assemblée des citoyens britanniques, la décision a été de ne pas faire un week-end complet. Ils vont faire des séjours de trois ou quatre heures et les mettre ensemble. Nous pourrions bien devoir utiliser le temps différemment en ligne.
Carson : Je pense que même quatre heures, c’est un peu trop. Vous avez parlé tout à l’heure de l’enchaînement des événements sur une longue période. Nous avons tendance à faire des sessions intensives parce qu’il y a généralement un obstacle financier à la réunion de gens dans un lieu central. Ce genre de travail intensif présente des avantages, mais je pense aussi qu’il est très avantageux de le faire sur une certaine période et de laisser aux gens le temps de réfléchir, de choisir, de traiter et de faire leurs propres recherches.
Smith : Oui, je pense que c’est exact. Ma seule préoccupation – et c’est une question empirique que nous devons expérimenter et découvrir – est de savoir si nous allons obtenir le même volume d’activité que celui que nous obtenons avec les types de mini-publics que nous connaissons. Le taux de rétention est généralement étonnant avec ces processus. Mais je pense que cela est dû en partie à l’aspect social, au fait que vous travaillez avec et rencontrez de nouvelles personnes, que vous établissez de nouvelles relations. Je me demande simplement s’ils seront les mêmes en ligne. C’est une question empirique. Je ne sais pas si elles seront les mêmes en ligne.
L’un des avantages de la Convention des citoyens français pour le climat et de l’Assemblée britannique pour le climat, c’est qu’ils ont fait un tas de week-ends avant. Donc, ces personnes sont déjà engagées et ont développé une éthique de travail collective. Pouvons-nous construire ce genre d’éthique en ligne dès le début, de sorte que les gens ressentent cet engagement dans le processus ? Je n’ai pas de réponse pour le moment.
Beaucoup de travail expérimental a été fait en ligne. On constate une baisse de la participation, mais c’est généralement le cas pour les processus ouverts où tout le monde peut participer. Nous ne savons pas vraiment si vous sélectionnez un groupe représentatif et si vous faites le même genre de travail que nous ferions avec des mini-publics en personne (en leur disant combien c’est important et en leur expliquant le type de relation que cela aura avec la prise de décision, en leur faisant comprendre qu’ils ont été sélectionnés et que c’est une occasion vraiment spéciale), si cela suffira à les retenir ou si le fait de traîner avec les gens physiquement est vraiment important.
Carson : La taille est une autre question à prendre en compte. Nous avons travaillé avec des groupes de 35 à 45 personnes dans le cadre d’un processus similaire à celui d’un jury. Et je pense que c’est trop lorsque nous allons en ligne, que nous pourrions être mieux avec 25. Et comme vous le dites, tout est expérimental, nous ne le savons pas avant de l’avoir fait.
Smith: Cela vous permet d’être beaucoup plus expérimental. Nous avons l’habitude de rassembler tout le monde en même temps. Il n’y a pas de raison que nous ne puissions pas réunir de petits groupes en ligne à des moments différents qui leur conviennent. C’est une question de design, comme nous l’avons dit précédemment.
Carson : Un facilitateur m’a dit que lorsqu’il est arrivé à la fin d’une session en ligne avec des personnes qui ne connaissaient pas du tout la plateforme et qui avaient besoin de beaucoup de soutien, il a été surpris par l’enthousiasme qui s’est manifesté à la fin. Les participants disaient : « En fait, c’était génial pour moi, j’ai appris quelque chose que j’aurais été réticent à apprendre ».
Smith : En face à face, les gens disent la même chose. Au début, on entend : « Pourquoi suis-je ici, je ne vais pas pouvoir faire quoi que ce soit. » Et à la fin, ils ont un haut degré d’efficacité politique.
Une chose que nous n’avons pas mentionnée, c’est qu’il y a des gens qui n’ont pas beaucoup de bande passante ; ils n’ont pas la technologie. Une partie du processus consiste donc à fournir cette connectivité aux gens et à leur apprendre à utiliser la technologie si nécessaire.
C’est ce qui a été fait en France et au Royaume-Uni. Ils ont constaté, par exemple, que certaines personnes avaient un ordinateur à la maison, mais qu’il était utilisé par quelqu’un d’autre pour le travail. Il y a de nouveaux obstacles pour nous.
Carson : Je pense que nous avons couvert tout ce que je voulais, mais y a-t-il autre chose que j’ai manqué ?
Smith : L’une des choses que je trouve assez excitantes dans l’engagement en ligne est l’utilisation de plateformes de visualisation d’arguments. Nous n’en avons pas tiré le meilleur parti en face à face. Nous ne cartographons pas toujours tous les arguments qui existent. Je pense que cela peut potentiellement conduire à ce que certains arguments soient négligés, et non pas délibérément. Il existe une réelle possibilité de crowdsourcing – quels sont les arguments dans cet espace ? Il s’agit d’une technologie en ligne que nous pourrions utiliser en face à face. Une des choses intéressantes qui pourrait se produire ici est que nous faisons toutes ces expérimentations en ligne et que nous en introduisons ensuite une partie dans notre travail en face à face.
J’ai un préjugé selon lequel le face-à-face est meilleur en termes de processus de délibération. J’ai toujours eu cette suspicion à propos de l’engagement en ligne. Cela est dû en partie au dysfonctionnement des espaces en ligne, mais une partie, je dois être honnête, est aussi juste mon propre préjugé basé sur ma familiarité avec les processus en face à face. Ce que je trouve vraiment utile ici, c’est d’essayer des choses, d’expérimenter des choses et de penser : « En fait, c’est vraiment intéressant. Cela fonctionne mieux que ce que j’attendais ». Donc, pour moi, il va s’agir de ce mélange – comment faire cohabiter de manière plus créative le face-à-face et l’Internet ?
Carson : C’était si bon d’entendre le point de vue de Graham Smith. Il a raison de dire que la pandémie a forcé des conversations très ciblées entre les techniciens de la société civile et les concepteurs de délibérations de manière très productive. J’aime ce qu’il a dit sur le fait de surmonter la fracture numérique, d’éviter le solution-isme, mais aussi le fait qu’il existe des possibilités d’expérimentation passionnantes.
Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Lyn Carson, cliquez ici.
Des contributions en ligne qui enrichissent le travail en assemblée
Les processus de participation numérique sont de plus en plus conçus comme une composante complémentaire des processus de délibération représentatifs comme les assemblées citoyennes. Au début de la Convention des Citoyens pour le Climat (CCC), Open Source Politics (OSP) a été chargé de déployer la plateforme en ligne Decidim pour recueillir les contributions du grand public. Ces contributions ont ensuite été prises en compte, parmi d’autres contenus, par les membres de la Convention citoyenne. La plateforme a été organisée selon les six thèmes de la CCC : se déplacer, se nourrir, se loger, travailler et produire, consommer et contributions transversales. Tout citoyen ou groupe (ONG, entreprises, syndicats) pouvait publier jusqu’à une idée par thème et par phase. Contrairement aux citoyens, les organisations devaient suivre un format prédéfini pour leurs contributions. Toutes les contributions étaient ensuite exportées et traitées par un mélange de méthodes de traitement humaon ou automatique de la langue (TAL) à l’aide du logiciel Iramuteq pour les synthétiser. En tout, nous avons produit trois documents synthétisant les contributions en ligne. Ceux-ci ont été distribués aux 150 citoyens lors de leurs sessions de travail et publiés en ligne.
Trois choix importants pour la conception de la plateforme et du processus de participation numérique :
Choisir la qualité plutôt que la quantité
Le succès et l’impact d’un processus participatif numérique sont généralement mesurés par le nombre de participants, de votes, d’engagements ou d’entrées sur la plate-forme. Il est rare qu’une institution limite le nombre de contributions, ou désactive la possibilité de voter ou de commenter. Néanmoins, le comité de gouvernance du CCC a décidé de limiter le nombre de contributions publiées par les utilisateurs de la plateforme à une par thème par phase, tandis que les commentaires et les votes ont été désactivés. Pourquoi ? Il était important que le succès de la plateforme ne soit pas défini par le nombre, mais plutôt par la qualité du contenuet son interaction avec le travail en personne qui était mené par les 150 citoyens.
Privilégier l’exercice en présentiel plutôt que la participation numérique
Le processus de la CCC aurait pu simplement aboutir à une compilation de deux synthèses finales, l’une issue des contributions en ligne et l’autre de l’assemblée des citoyens en personne, sans aucun lien entre elles. Cependant, en général, l’ordre dans lequel les contributions sont recueillies est un élément important à considérer dans la conception d’un processus qui combine un élément participatif et une délibération représentative. Dans le cas de la CCC, les contributions en ligne ont été traduites en synthèses intermédiaires pour enrichir le travail de l’assemblée de citoyens. Finalement, l’outil numérique était un moyen pour atteindre une fin, et non une fin en soi.
Garantir la transparence en tant que principe fondamental du processus numérique
Sélectionner par un tirage au sort 150 citoyens et les réunir toutes les 2 à 3 semaines pour discuter des défis du changement climatique dans la perspective de présenter un programme complet de mesures au président Emmanuel Macron est un exercice démocratique pour le moins ambitieux. À la suite du Grand débat français, des enseignements ont été tirés sur les conditions requises pour organiser un processus de délibération représentatif à l’échelle nationale. La transparence, par exemple, doit non seulement être respectée en ce qui concerne la méthode de sélection, les étapes du processus et les résultats attendus, mais elle doit également être un principe fondamental de l’outil (ou des outils) utilisé(s) dans le cadre du processus numérique. Les deux logiciels utilisés dans le processus (Decidim et Iramuteq) sont « open source », autrement dit, ils ont un code source ouvert, ce qui signifie que toute personne est en mesure d’étudier et de comprendre les algorithmes utilisés. Ceci est crucial, en particulier pour la production de la synthèse. Tout outil utilisé pour hiérarchiser ou suggérer des domaines de discussion, et donc influencer l’orientation générale d’un débat, doit avoir son algorithme publié et doit être régi par des principes démocratiques (cf. lecontrat social de Decidim).
Le numérique pour les délibérations au-delà du CCC
La distance physique imposée par la pandémie a accéléré l’utilisation des outils numériques et en ligne à des fins sociales, professionnelles et personnelles. Elle a suscité une demande accrue de pratiques participatives en ligne afin que les décideurs politiques puissent continuer à associer les citoyens à leur prise de décision ( voir notre webinaire 2) Récemment, la sensibilisation accrue du public quant aux répercussions sociales des technologies et la demande d’une plus grande participation pourraient se retrouver à mi-chemin dans une éventuelle Convention Citoyenne pour le Numérique. Si ce processus de délibération a lieu dans l’année à venir ou l’année suivante, sa conception et sa gouvernance seront des éléments cruciaux à prendre en compte.
Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original d’Eloïse Gabadou, cliquez ici.
OSP est une entreprise de Civic Tech spécialisée dans le déploiement d’outils de démocratie participative open source comme Decidim et dans la conception de processus participatifs en ligne à grande échelle. Face au déclin de la participation et de la confiance en nos représentants, OSP estime que les pratiques participatives doivent prendre une place plus importante dans notre société. Non seulement dans le monde politique, mais aussi dans le fonctionnement de nos entreprises, la gouvernance de nos associations et la conduite de nos projets collectifs.
Comprendre et mesurer l’influence de certaines caractéristiques sur la qualité de la délibération numérique basées sur des textes peut nous aider à prendre de meilleures décisions en matière de conception
Les citoyens veulent faire entendre leur voix aux décideurs politiques sur les décisions importantes qui affectent leur vie quotidienne. Après avoir mené une série d’expériences d’évaluation des politiques publiques en ligne l’année dernière, nous avons constaté que si notre processus de participation nous permettait d’inclure les points de vue de (dizaines) de milliers de citoyens sur des sujets complexes comme les stratégies de sortie des coronavirus ou la transition énergétique, nous n’avions pas fourni un environnement en ligne entièrement adapté à cette tâche et nous devions en repenser la conception.
Si ce type de participation a encouragé les citoyens à réfléchir à l’information et s’ils ont trouvé utile de connaître les compromis pour les solutions proposées, peu d’entre eux se sont sentis à l’aise pour prendre eux-mêmes une décision finale. Certaines personnes ont été plus réfléchies que d’autres et certaines ont trouvé les questions trop complexes. Il était également clair pour nous que les compétences en matière de communication ne sont pas naturelles pour beaucoup de gens, surtout en ligne, et que cet élément essentiel du processus d’évaluation des politiques devrait être encouragé dans le cadre de la conception de la plateforme.
Nous avons réalisé que pour les questions politiques particulièrement complexes, une plate-forme en ligne encourageant les idéaux de délibération serait plus appropriée. Enfin et surtout, lorsque les processus participatifs peuvent être menés à grande échelle, la délibération nécessite une échelle différente pour atteindre son plein potentiel.
La délibération exige des participants qu’ils réfléchissent, qu’ils s’engagent respectueusement avec des points de vue différents et qu’ils donnent des raisons rationnelles aux arguments. Elle est particulièrement adaptée aux questions complexes ou aux problèmes délicats tels que le changement climatique, où il existe une grande incertitude et de nombreux points de vue différents. L’espace de communication idéal pour la délibération est celui de l’ouverture, de l’inclusion, de la confiance, de la rationalité et de la neutralité politique. Cependant, la plupart des plateformes en ligne ne sont pas à la hauteur de ces idéaux.
Nous discutons ici des différentes caractéristiques de conception de la théorie et de la pratique qui ont un impact sur la qualité des délibérations en ligne basées sur le texte en particulier, en reconnaissant que l’interaction vidéo et la façon de combiner le texte et la vidéo viennent avec d’autres considérations.
Temps: Discussion synchrone ou asynchrone?
Le choix entre un environnement synchrone ou asynchrone crée un compromis entre une expérience de discussion plus « réelle » et une discussion plus réfléchie, inclusive, égalitaire ou accessible. Le chat ou la vidéo en temps réel est plus spontané et plus dynamique, ce qui contribue à créer des liens entre les participants. La communication asynchrone, en revanche, laisse plus de temps pour l’autoréflexion, supprime les restrictions de lieu ou de temps et augmente l’accès pour les personnes ayant une vitesse d’internet plus lente. C’est un moyen de « mettre sur un pied d’égalité » le public plus ou moins informé. Certaines recherches indiquent que les discussions asynchrones sont susceptibles de produire des délibérations de meilleure qualité dans l’ensemble.
La vie privée : Identification ou anonymat ?
Le choix entre l’identification ou l’anonymat dans les délibérations numériques crée un certain nombre de compromis. Avec l’anonymat, un environnement plus égalitaire est possible puisque les gens se sentent plus libres d’exprimer leur point de vue honnête, même s’il est impopulaire. Les dynamiques sociales néfastes sont réduites et les gens restent plus concentrés sur la tâche à accomplir dans l’instant. L’anonymat peut également permettre la participation de fonctionnaires ou de personnes ayant des obligations de neutralité.
Format discussion : conversation ou visualisation ?
Il y a un compromis entre l’accessibilité des utilisateurs et une discussion compréhensible et bien structurée. La plupart des discussions en ligne se déroulent sur des plateformes de conversation faciles à utiliser, comme les forums, même si leur capacité à promouvoir une discussion équitable et transparente est discutable. Les messages organisés de manière temporelle, plutôt que thématique, sont plus difficiles à naviguer et à connecter les uns aux autres et le contenu a tendance à se répéter. De nouvelles plateformes comme Kialo permettent désormais de visualiser les discussions et de cartographier les arguments, ce qui aide les participants à clarifier leurs pensées et à mieux relier les informations entre elles. Ces plates-formes peuvent nécessiter une formation ou une supervision des utilisateurs, mais elles s’opposent aux contenus sponsorisés et favorisent une évaluation juste et rationnelle des alternatives. Néanmoins, pour les problèmes complexes présentant un large éventail de perspectives, des structures rigides avec pour ou contre peuvent ne pas être appropriées. D’autres options comprennent les cartes mentales ou les cartes de systèmes.
La modération : homme ou machine ?
Le fait d’avoir un modérateur indépendant peut grandement améliorer la qualité de toute discussion, puisqu’il peut faire respecter les normes sociales. Cependant, les délibérations en ligne à grande échelle sont plus difficiles et nécessitent plus de ressources. Les modérateurs souffrent également de préjugés humains, ainsi que de contraintes de temps et de lieu. Les techniques d’animation automatisées constituent donc une nouvelle piste de recherche importante. Les techniques d’apprentissage automatique, la PNL ou les algorithmes peuvent aider les modérateurs dans les tâches fastidieuses et donner une voix plus égale aux participants moins volontaires. Si ces algorithmes sont certainement utiles, nous devons prendre en compte le remplacement des préjugés humains par les préjugés inhérents aux algorithmes des modérateurs automatisés. La transparence est essentielle.
En résumé, les concepteurs ne réalisent pas toujours à quel point leurs propres visions du monde, opinions ou hypothèses sont intégrées dans les outils qu’ils créent. Comprendre et mesurer l’influence de certaines caractéristiques sur la qualité des délibérations en ligne basées sur des textes peut nous aider à prendre de meilleures décisions en matière de conception.
Co-rédigé par : Anatol Itten
Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Ruth Shortall, cliquez ici.
Ruth Shortall, PhD, est chercheuse postdoctorale à la faculté de technologie, de politique et de gestion de l’Université technique de Delft. Auparavant, elle était programmeuse informatique. Ses recherches portent sur les méthodes d’évaluation des politiques délibératives et elle s’intéresse particulièrement aux aspects de la conception des environnements délibératifs en ligne.
Anatol Itten est un chercheur post-doctoral en co-création et participation de masse des citoyens aux décisions gouvernementales à l’Université de technologie de Delft. Anatol est également co-fondateur du Disrupted Societies Institute (traduction: Institut des sociétés perturbées) un groupe de réflexion visant à démêler la dynamique des divisions sociales et de la polarisation. Il a conseillé la Conférence des Nations Unies sur le climat COP23 et le ministère allemand de l’environnement en matière d’engagement des parties prenantes et de participation des citoyens.
Tout comme l’architecture d’une salle de réunion influe sur le choix des personnes dont la voix peut être entendue, la conception de nos outils numériques offre et interdit certaines possibilités politiques
Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Jessica Feldman, cliquez ici.
De récents projets de démocratie délibérative nous ont montré que les humains sont remarquablement doués pour la collaboration, l’empathie et la prise de décision collective, même avec de parfaits étrangers. En ces temps d’éloignement physique, pouvons-nous utiliser les outils numériques en réseau pour poursuivre, voire étendre ces projets ? Peuvent-ils nous emmener encore plus loin, dans un avenir où la démocratie délibérative « s’étend » à l’échelle mondiale ?
L’une des clés de la mise en œuvre d’une véritable démocratie sera une connexion vigilante entre les décisions d’ingénierie et les valeurs politiques. Nous devons réfléchir attentivement à 1) comment et quand utiliser les différents outils, et 2) comment les construire. Dans ce billet, je me concentre sur cette deuxième question : Comment pouvons-nous concevoir de manière proactive les besoins de la démocratie délibérative ? J’esquisse ci-dessous quelques domaines dans lesquels des décisions d’ingénierie devront être prises et je mentionne quelques préoccupations et solutions possibles.
Algorithmes
Un algorithme est un processus automatisé. Lorsque nous pensons à la gouvernance algorithmique et aux processus de délibération, deux séries de questions se posent. Premièrement, où et comment utilisons-nous le numérique dans le processus de délibération ? Pour sélectionner les participants ? Pour des votes occasionnels au sein d’une réunion ? Pour rassembler, voire classer, les propositions sur lesquelles on doit délibérer ? Il existe de nombreuses possibilités et de nombreux projets pilotes. Deuxièmement, comment ces algorithmes doivent-ils être écrits ? Le code lui-même affectera les conditions de prise de décision, tout comme tout protocole politique contraint nos options.
Transparence
Si le vote en face à face est peu fréquent, il peut être nécessaire dans le cadre d’un vote en ligne. Si la délibération conduit à un vote, le public devrait-il pouvoir voir les tableaux d’un vote, et ce en temps réel ? L’identité d’un participant doit-elle être visible lors des commentaires ou du vote ? Les outils numériques permettent d’enregistrer, de compiler et de présenter rapidement ces données.
Au niveau du code lui-même, nous devons décider s’il doit être visible, et à qui. Nous pouvons tirer les leçons du récent scandale des primaires démocratiques de l’Iowa, où une application fermée et conçue de manière privée a été utilisée pour rapporter les tabulations des votes et où un « problème de codage » a fait que seules des données partielles ont été rapportées. Pour que le code soit fiable, il doit être public : transparent et open source, et financé par le peuple.
Vie privée et sécurité
Les informaticiens apprennent à évaluer la sécurité d’un système sur la base de critères qu’ils appellent la « C.I.A. ». – Confidentialité, intégrité et accessibilité. En d’autres termes, les communications/données ne doivent être vues que par ceux à qui elles sont destinées. Les données ne doivent pas être compromises ou falsifiées, et les communications et les informations doivent rester accessibles à ceux qui devraient pouvoir y accéder – sans être bloquées, refusées ou supprimées.
C’est peut-être le problème le plus urgent qui se pose : alors que de nombreux organes de décision se déplacent en ligne, en utilisant des outils préexistants, nous devons prendre au sérieux la menace de la surveillance des conversations, de la collecte de métadonnées, du « zoom bombing », du crash des serveurs (par exemple une cyber-attaque) et du piratage des votes en ligne.
Enfin, les participants travaillant à domicile peuvent ne pas avoir la possibilité de parler ou de voter comme ils le souhaitent. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas utiliser d’outils numériques, mais que ces outils doivent être conçus pour être sûrs et résistants. À court terme, les organes démocratiques doivent être conseillés avec soin sur les outils à utiliser et prendre des décisions stratégiques et peut-être conservatrices sur la manière de les utiliser.
La numérisation au-delà de la quantification
Alors que de nombreux débats sur la démocratie numérique se concentrent sur le décompte des votes, la démocratie délibérative se préoccupe beaucoup plus des conversations et du consensus. Nous devons réfléchir attentivement à la manière dont les outils numériques pourraient contribuer à faciliter ce processus, plutôt que de le remplacer. Certains outils, comme Loomio ou le logiciel consul, ont été développés à partir de communautés basées sur le consensus, avec l’idée d’aider les discussions tout au long du processus.
Les assemblées délibératives ont toujours fourni les conditions affectives pour développer l’empathie, issue de traditions d’écoute éprouvées. À mesure que nous nous mettons en ligne, nous devons nous demander si – et si – ces expériences peuvent être réalisées à l’aide d’outils numériques. Si oui, quels sont les outils nécessaires, et comment nos pratiques évoluent-elles ? Si ce n’est pas le cas, quel rôle le numérique devrait-il jouer pour soutenir le « en personne » ?
En répondant à ces questions, nous devons garder à l’esprit trois concepts clés :
Dépendance à l’égard du cheminement :
Une fois qu’une infrastructure ou un outil est construit, nous prenons l’habitude de l’utiliser, nous commençons à organiser nos activités autour de lui et à construire de nouvelles technologies par-dessus. Nous devons concevoir les choses en gardant cela à l’esprit.
Open Source :
Comme un ingénieur me l’a dit un jour, « l’open source est une source honnête ». Le code qui sous-tend nos procédures décisionnelles et délibératives devrait être accessible au public.
Conception participative :
La meilleure façon de construire ces outils est la « conception participative », dans laquelle les communautés qui utiliseront et seront affectées par l’ingénierie sont impliquées dans chaque étape du processus de décision et de test.
L’une des grandes réussites de la démocratie délibérative est qu’elle évolue et teste des codes et des processus non numériques depuis (au moins) des milliers d’années. Elle offre de nombreux protocoles dont on peut s’inspirer pour l’imagerie des processus numériques.
Commentaires récents