Les configurations existantes en matière de budget participatif numérique
Un article récent publié dans la revue « ACM Transactions on Computer-Human Interaction » par Victoria Palacin, Samantha McDonald, Pablo Aragón et Matti Nelimarkka explore les configurations du budget participatif numérique.
L’équipe de recherche s’intéresse à l’impact des plateformes numériques sur ce processus démocratique, soulignant que leur conception n’est pas neutre et peut influencer le comportement des participants.
En analysant 31 cas de budgets participatifs numériques en Espagne, en France et en Finlande, basés sur le logiciel libre Decidim, les chercheurs ont identifié 25 configurations techniques et 15 configurations de budget participatif.
Ces configurations révèlent des hypothèses différentes sur les interactions entre l’État, la société et les différentes approches du budget participatif.
L’un des principaux dilemmes soulevés par l’étude est le suivant : dans quelle mesure les plateformes de budget participatif numérique doivent-elles être ouvertes à la configuration et à la personnalisation ? Et quelles valeurs politiques devraient être renforcées par leur conception ?
Cet article soulève des questions importantes pour l’avenir de la démocratie numérique. L’équipe de chercheurs invite donc les praticiens et les décideurs politiques à réfléchir aux implications de ces résultats pour la conception et la mise en œuvre des plateformes de budget participatif numérique.
Pour en savoir plus, consultez l’article complet en anglais sur la plateforme de l’ACM Digital Library.
Le budget participatif (BP) : origines et évolution vers le numérique
Né à Porto Alegre au Brésil à la fin des années 1980, le budget participatif visait alors à instaurer une démocratie directe et universelle (alors qu’aujourd’hui il s’inscrit davantage dans une démocratie participative). Son objectif premier était de permettre aux citoyens de débattre et de décider des budgets et des politiques publiques, devenant ainsi des acteurs permanents de l’administration.
Le succès de l’expérience brésilienne a inspiré de nombreuses villes et États à travers le monde, avec plus de 2 700 gouvernements ayant mis en place des processus similaires. En Europe, le nombre d’initiatives a été multiplié par plus de 20 entre 2005 et 2012.
Depuis 2001, le budget participatif s’est également développé sur le plan numérique, avec des propositions, des discussions et des votes se déroulant en ligne. Cette évolution présente plusieurs avantages :
- Réduction des obstacles géographiques: La participation en ligne permet à un plus grand nombre de personnes de s’impliquer dans le processus, quelle que soit leur localisation.
- Facilitation de l’organisation: Les plateformes numériques simplifient la gestion des budgets participatifs, en particulier pour les processus à grande échelle.
- Réduction des coûts: Les plateformes numériques s’avèrent plus économiques que les événements en présentiel, qui nécessitent une logistique importante.
- Amélioration de la flexibilité: Les plateformes numériques permettent aux participants de s’impliquer à leur rythme et selon leurs disponibilités.
Le budget participatif numérique représente une évolution prometteuse de la démocratie, en offrant de nouvelles possibilités d’inclusion et de participation citoyenne.
La configuration des plateformes de budget participatif : un enjeu crucial pour la démocratie numérique
Lors de la mise en place d’une plateforme de budget participatif, la configuration est une étape cruciale qui va déterminer son fonctionnement et son impact sur le processus démocratique.
Au-delà des choix triviaux tels que le nom, l’URL ou l’identité visuelle, la configuration peut avoir des implications importantes sur la participation des citoyens. Par exemple, la possibilité de commenter ou non les propositions peut être activée ou désactivée par les administrateurs.
En réalité, la configuration est une forme d’adaptation du logiciel qui permet de l’adapter aux pratiques sociopolitiques locales. Si elle ne nécessite pas de compétences en développement logiciel, elle peut néanmoins s’avérer complexe et nécessiter une coordination active de la part des citoyens.
L’exploration des différentes configurations possibles est donc essentielle pour comprendre le fonctionnement du budget participatif numérique et son impact sur la démocratie.
La démocratie est un processus qui s’invente
La participation du public et les modèles de démocratie numérique
La participation du public est essentielle pour garantir que les citoyens ont leur mot à dire dans les décisions qui les affectent. Le numérique offre de nouvelles opportunités pour la participation du public, mais il est important de choisir le bon modèle de démocratie numérique.
Il existe deux modèles principaux de démocratie numérique :
- La démocratie référendaire: les citoyens votent directement sur les décisions.
- La démocratie d’assemblée: les citoyens discutent et débattent des décisions avant qu’elles ne soient prises.
Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients. La démocratie référendaire est plus directe, mais elle peut être sujette à la manipulation et à l’ignorance. La démocratie d’assemblée est plus inclusive, mais elle peut être lente et inefficace.
Le choix du modèle de démocratie numérique dépend du contexte et des objectifs spécifiques. Il est important de s’assurer que le modèle choisi est inclusif, transparent et responsable.
Les outils numériques et la démocratie
Les outils numériques peuvent être utilisés pour soutenir ces deux modèles de démocratie numérique. Les plateformes de vote en ligne peuvent faciliter la participation des citoyens aux référendums tandis que les forums de discussion en ligne permettent aux citoyens de discuter et de débattre des décisions.
Cependant, il est important de noter que les outils numériques ne sont pas neutres. Ils peuvent influencer la manière dont les décisions sont prises. Il est important de choisir des outils numériques qui sont conçus pour être inclusifs, transparents et responsables. Winner et Nissenbaum, parmi d’autres chercheurs, soutiennent que la conception technologique est intrinsèquement politique et imprégnée de valeurs, rejetant l’idée de plateformes numériques dépourvues de valeurs. Les recherches montrent de manière constante que les choix de conception influencent profondément la manière dont les individus interagissent avec les technologies numériques, notamment dans des contextes tels que le discours politique. Les chercheurs en conception participative examinent de plus en plus la conception des plateformes, mettant au jour des pratiques tokenistes et pseudo-participatives. Bien que des études sur les civic tech explorent leurs implications politiques et les valeurs intégrées dans les processus démocratiques, il existe une lacune dans la compréhension de la configuration technologique – le déploiement et la personnalisation des fonctionnalités des plateformes. Comprendre le lien entre les configurations technologiques et les valeurs politiques est crucial pour la participation citoyenne, compte tenu de la nature contestée de la démocratie elle-même.
La participation du public est essentielle pour une démocratie saine. Le numérique offre de nouvelles opportunités pour la participation du public, mais il est important de choisir le bon modèle de démocratie numérique et d’utiliser des outils numériques qui sont conçus pour être inclusifs, transparents et responsables.
Cas, données et méthodes
Decidim
L’équipe de recherche a choisi de se concentrer sur la plateforme Decidim pour son étude des configurations de budget participatif. Ce choix s’explique par plusieurs raisons :
- Large adoption : Decidim est une plateforme largement utilisée, avec des instances dans le monde entier.
- Configurabilité : La plateforme offre une grande flexibilité aux administrateurs, qui peuvent choisir les composants à utiliser pour définir les processus participatifs.
- Logiciel unique : Toutes les instances de Decidim utilisent le même logiciel, ce qui permet d’exclure les différences de fonctionnalités et de conception comme facteurs de variation.
L’équipe a étudié les différentes configurations de Decidim en analysant plusieurs cas de budget participatif. Elle a examiné comment les administrateurs avaient défini les processus participatifs, en s’intéressant notamment aux éléments suivants :
- Le calendrier du processus (définition des différentes étapes, comme le brainstorming, la co-création, le vote et la mise en œuvre).
-
- Les types de participation citoyenne autorisés (par exemple, la soumission de propositions, le vote, le commentaire).
- Les outils de communication et de collaboration mis à disposition (forums de discussion, outils de vote, etc.).
En comparant les différentes configurations, l’équipe a pu identifier des liens entre les choix de configuration et les types de participation citoyenne favorisés.
La plateforme Decidim propose un large choix de composants qui permettent aux administrateurs de configurer les processus participatifs. Le choix des composants utilisés est crucial car il détermine les types de participation citoyenne possibles.
Par exemple, si le composant « budget » n’est pas activé, les citoyens ne pourront pas soumettre de propositions impliquant des financements. De même, si le composant « vote » n’est pas activé, les citoyens ne pourront pas participer aux votes sur les propositions.
Les administrateurs peuvent ajouter, supprimer et configurer les composants via une interface d’administration dédiée. Ils peuvent également modifier le nom des composants, le contenu visible par les citoyens, etc.
Le tableau suivant résume les composants disponibles dans Decidim et leur impact sur la participation citoyenne :
| Composant | Fonction | Impact sur la participation citoyenne |
| Budget | Permet aux citoyens de soumettre des propositions impliquant des financements | Permet aux citoyens de contribuer à l’allocation des ressources |
| Vote | Permet aux citoyens de voter sur les propositions | Permet aux citoyens de faire entendre leur voix et de prioriser les projets |
| Débat | Permet aux citoyens de discuter des propositions | Encourage la collaboration et l’échange d’idées entre les citoyens |
| Sondage | Permet aux citoyens de donner leur avis sur des questions spécifiques | Permet aux administrateurs de recueillir l’avis des citoyens sur des sujets importants |
Données
Il existe actuellement des centaines de plateformes de démocratie participatives fonctionnant avec Decidim. L’étude s’est basée sur un échantillon de 31 plateformes ayant hébergé des budgets participatifs entre 2016 et 2020 en Europe (24 en Espagne, 6 en France, 1 en Finlande). Les données ont été collectées via l’API GraphQL et incluaient les configurations des composants et les métadonnées associées. Seules les instances dont l’étape finale s’est achevée avant janvier 2021 ont été prises en compte pour garantir l’analyse de budgets participatifs complets.
Méthodes
L’objectif principal de l’étude était d’explorer les implications des configurations des budgets participatifs numériques. Pour ce faire, l’équipe de recherche a opté pour une approche exploratoire inductive, impliquant l’observation, la reconnaissance de modèles et la construction d’une théorie explicative. Deux développeurs indépendants ont réalisé deux séries d’analyses qualitatives (classification thématique et codage axial) sur les 31 budgets participatifs sélectionnés.
Phase 1 : Décryptage des configurations techniques
L’équipe de recherche a tout d’abord examiner la configuration technique et le déploiement des composants de Decidim (voir le tableau plus haut) sur la base des données observées dans toutes les instances. Pour explorer l’approche diversifiée du déploiement, elle a utilisé une carte thermique pour visualiser le nombre de composants de chaque type déployés dans chaque instance de budget participatif.
Contrairement aux composants spécifiques, le composant Pages peut être utilisé pour afficher n’importe quel contenu. Par conséquent, les chercheurs n’ont pas pu déterminer son objectif de la même manière que nous avons pu comprendre les objectifs de ces composants. Au lieu de cela, nous avons traduit 48 titres de pages en anglais (les membres de l’équipe de recherche parlent couramment l’espagnol, le catalan, le français, le finnois et l’anglais, ce qui permet la traduction des données.). Ensuite, nous avons procédé à une classification thématique inductive de ces titres afin d’identifier des fonctions similaires. Par exemple, les pages intitulées Final Results, Execution state, ou Evaluations ont été considérées comme indiquant un objectif de la page. Cela nous a permis de déterminer les fonctions des pages.
Phase 2 : Comprendre le rôle des étapes
Pour comprendre le fonctionnement des étapes, l’équipe a examiné de manière inductive les étapes procédurales limitées dans le temps (c’est-à-dire, la sensibilisation au processus ou le vote; voir toutes les étapes dans le Tableau 2) dans le cadre du budget participatif. Elle a analysé ces étapes de manière inductive en suivant une classification thématique.
| Description | Code axial | Exemples | Décompte |
| 1.Sensibilisation au processus, annonce publique du processus de budget participatif à travers des événements virtuels et physiques | Neutre | Introduction, propositions, lancement du budget participatif | 14 |
| 2. Préparation de propositions participatives, étape à laquelle un soutien à la préparation de propositions est fourni aux personnes via des ateliers, des webinaires en ligne et des assemblées publiques | Axé sur la communauté | Ateliers avec les participants, réunion du conseil de district, préparation de propositions participatives | 3 |
| 3. Collecte d’idées, étape à laquelle les gens partagent publiquement leurs idées en tant que proposition de budget participatif | Neutre | Collecte de supports, appel à idées, phase de propositions | 33 |
| 4. Évaluation de l’admissibilité, étape à laquelle les propositions sont évaluées en fonction de leur conformité à la mission de la ville ou aux règles du processus | Managériale | Évaluation de l’admissibilité, idées admissibles | 2 |
| 5. Analyse de faisabilité, évaluation de la faisabilité technique et experte des propositions initiales | Managériale | Validation technique, faisabilité du projet, phase technique : évaluation | 26 |
| 6. Priorisation de propositions participatives, étape à laquelle les propositions collectées sont priorisées publiquement entre les participants et les décideurs | Axé sur la communauté | Assemblée participative pour la priorisation, ateliers de propositions | 3 |
| 7. Priorisation des propositions, étape à laquelle les propositions et leur mise en œuvre sont priorisées par les décideurs et les experts sans l’implication du public | Managériale | Priorisation, phase technique, budgétisation des plus votés | 2 |
| 8. Annonce des finalistes, annonce des propositions finalistes; celles-ci sont votées à l’étape suivante | Neutre | Présentation des propositions finalistes, propositions finales pour le vote, localisez vos projets préférés | 6 |
| 9. Vote, étape à laquelle les idées ou les propositions sont votées par le public | Neutre | Vote des propositions, phase de vote, vote pour 3 idées | 39 |
| 10. Résultats, annonce publique des projets sélectionnés pour la mise en œuvre | Neutre | Les projets gagnants, résultats définitifs, Retour | 33 |
| 11. Approbation administrative, étape post-processus de budget participatif où les projets sélectionnés passent par l’approbation municipale avant d’être mis en œuvre | Managériale | Approbation en session plénière municipale | 1 |
| 12. Feedback du processus, évaluation publique du processus par les participants | Neutre | Évaluation du processus, Qu’avons-nous appris de la construction de la ville ? | 3 |
| 13. Résultats, rapport public sur le processus de budget participatif et son impact | Neutre | Rapport final et communication des résultats, exécution des projets, mise en œuvre des projets gagnants | 8 |
Chacun des composants de Decidim peut être utilisé à différentes étapes du processus. Par exemple, les participants pourraient être invités d’abord à discuter des idées en utilisant le composant Débat pour élaborer des propositions en utilisant le composant Propositions, suivi du vote et de l’affichage des résultats via le composant Résultats, puis les participants surveillent la progression des projets avec un grand nombre de votes via le composant Responsabilité. Ces composants pourraient également être disposés différemment, créant ainsi un processus participatif différent. Par exemple, le composant Débat pourrait être utilisé entre les composants Propositions et Résultats pour inviter les participants à discuter et délibérer sur des idées. L’arrangement des composants en étapes influence donc la manière dont le processus participatif est présenté aux citoyens sur la plateforme.
Les données de l’étude comprenaient 173 étapes provenant de 31 exemples de budgets participatifs. Les noms définis par les administrateurs comprenaient « lancement du budget participatif », « validation technique » ou encore « vote pour 3 idées ». Tous les noms et descriptions d’étapes ont été traduits en anglais, suivis d’un regroupement inductif du contenu. Pendant le codage inductif, nous avons examiné leur similarité avec les fonctions qu’elles remplissaient. Par exemple, les étapes avec les noms « vote des propositions », « phase de vote » et « vote pour 3 idées » se concentrent toutes sur le vote – qui est apparu comme une catégorie d’étapes.
Phase 3 : Impact des configurations et des étapes sur la démocratie
- Les 13 catégories d’étapes ont été analysées pour comprendre leur impact sur la démocratie.
- Les catégories ont été regroupées en fonction de considérations sur la démocratie et le rôle des citoyens.
- L’étude analyse l’équilibre entre différents modèles démocratiques (dialogue, décision).
Après avoir analysé les différentes étapes des processus participatifs, l’équipe a étudié comment ces configurations impactaient la démocratie de ces processus. Pour cela, elle a regroupé les étapes selon leur rôle dans le dispositif du BP et le rôle des citoyens.
Les chercheurs ont été attentifs à l’importance de la participation des citoyens et au rôle de la discussion et du dialogue dans le processus démocratique.
Même si l’équipe a utilisé des concepts existants pour s’aider, l’analyse est originale et permet de mieux comprendre l’impact des configurations des processus participatifs sur la démocratie.
Les résultats
Au niveau des configurations techniques
L’analyse des plateformes Decidim utilisées pour des processus de budget participatif révèle une grande diversité dans le nombre de composants techniques employés. Chaque cas a pu personnaliser la plateforme selon ses besoins spécifiques, démontrant à la fois la flexibilité de Decidim et le haut niveau d’adaptation des organisateurs.
Observations principales:
- Le composant « Proposition » est essentiel et présent dans quasiment tous les cas.
- Le lien entre propositions et budget (composant « Budget ») n’est pas systématique, suggérant des niveaux de restriction budgétaire variables.
- Le composant « Page » sert souvent à publier des informations générales (FAQ, etc.) en l’absence d’autres composants dédiés.
- Le composant « Résultats » est remplacé par des « Pages » personnalisées dans la majorité des cas, montrant un manque d’utilisation ou de connaissance du composant dédié « Accountability ».
- Certains composants restent sous-utilisés, comme « Débat » pour des discussions à plus haut niveau, ou « Résultats » (déjà remplacé par les « Pages »).
Les administrateurs ont largement personnalisé les plateformes Decidim, révélant des pratiques et besoins variés dans les processus de budget participatif. L’adoption et l’utilisation des composants restent hétérogènes, soulignant l’importance de la formation et de la documentation pour une meilleure exploitation des fonctionnalités de la plateforme.
Des composantes techniques à la compréhension du processus participatif par étapes
L’analyse des composants techniques révèle la diversité des budgets participatifs, mais ceux-ci ne sont que des outils dans le cadre d’un processus social. Par exemple, la collecte d’idées se fait via « Propositions » et le vote via « Budget », mais d’autres processus n’ont pas de correspondance directe avec un composant. Les résultats finaux pourraient par exemple être présentés sur une “Page” (comme dans l’analyse) ou à l’aide du composant de Accountability spécialement conçu. L’analyse de ces processus sociaux supportés par Decidim est donc nécessaire.
Decidim permet de définir des étapes temporaires pour chaque budget participatif. 173 étapes avec des noms et durées définis par les organisateurs ont été identifiées. Elles incluent la collecte d’idées, le vote et la publication des résultats, mais aussi des étapes spécifiques comme l’évaluation de l’admissibilité des propositions.
Pour comprendre ces étapes, un codage axial a été réalisé. 13 catégories ont été identifiées selon leur impact managérial ou participatif, inspirées de théories existantes.
Les plus communes sont la collecte d’idées, le vote et les résultats, éléments fondamentaux. D’autres budgets utilisent des analyses de faisabilité et des actions d’information. Les étapes suivantes, comme le rapport aux citoyens ou l’annonce des finalistes, sont moins utilisées.
Certaines étapes ont des effets différents. Par exemple, la « priorisation participative des propositions » implique la collaboration des citoyens, tandis que la « priorisation des propositions » est une étape managériale qui les exclut.
La plupart des étapes communes sont neutres (information et participation individuelle). Les étapes managériales filtrent les propositions avant le vote, limitant l’influence des citoyens. Les étapes centrées sur la communauté sont moins communes, offrant moins d’opportunités de discussion et de délibération.
Les budgets participatifs sur Decidim présentent une diversité dans les processus sociaux mis en œuvre. Les étapes neutres dominent, suivies par les managériales. Les étapes centrées sur la communauté sont moins utilisées, réduisant les possibilités de discussion et de délibération des citoyens.
Les configurations du BP en tant que combinaison de composants et d’étapes
Analyser chaque composant ou étape individuellement ne permet pas de saisir la configuration globale du processus de budget participatif, car ces éléments fonctionnent ensemble. En moyenne, on retrouve 5 étapes dans les 31 processus étudiés. En analysant les catégories d’étapes utilisées, on identifie 15 configurations de participation distinctes (façons d’organiser le processus avec les composants techniques et les étapes). Ces configurations sont nommées de A à O pour plus de clarté.
| Étape | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sensibilisation aux processus | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | |||||||
| Préparation des propositions | ✓ | ✓ | ✓ | ||||||||||||
| Recueil d’idées | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Évaluation de la recevabilité | ✓ | ||||||||||||||
| Analyse de faisabilité | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | |||||||||
| Hiérarchisation des propositions | ✓ | ✓ | ✓ | ||||||||||||
| Priorisation des propositions | ✓ | ✓ | |||||||||||||
| Annonce des finalistes | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | |||||||||||
| Vote | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Résultats | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Approbation administrative | ✓ | ||||||||||||||
| Retour d’information sur le processus | ✓ | ✓ | |||||||||||||
| Aboutissements | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ||||||||
| Nombre de cas | 4 | 1 | 1 | 8 | 1 | 1 | 2 | 1 | 6 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
L’analyse révèle 15 configurations distinctes pour organiser les budgets participatifs sur Decidim, combinant de différentes manières les composants techniques et les étapes du processus. Ces configurations offrent des niveaux de participation variés.
- Exemple de configuration équilibrée : la configuration G du guide de Decidim (Figure 1) combine étapes communautaires (collaboration citoyenne) et managériales (contrôle administratif).
- Exemple de participation simple : la configuration A implique uniquement la collecte d’idées, le vote et la publication des résultats (Figure 6a).
- Configuration la plus courante : la configuration D (près d’un tiers des cas) intègre des étapes managériales comme l’analyse de faisabilité (Figure 7a), limitant la participation citoyenne par rapport à la configuration A.
Les configurations des budgets participatifs Decidim varient en termes de participation citoyenne, allant de modèles simples et directs à des processus plus contrôlés intégrant des étapes managériales.
Participation et contrôle dans les budgets participatifs Decidim
L’analyse révèle différentes manières d’organiser les budgets participatifs sur Decidim, offrant des niveaux de participation et de contrôle variés :
Contrôle administratif majoritaire :
- La majorité des cas (77%) utilisent des configurations avec des étapes de contrôle (ex : analyse de faisabilité, validation administrative).
- Ces configurations ne reposent pas uniquement sur la démocratie directe, mais impliquent une participation citoyenne hybride avec intervention des autorités.
Participation sans modération :
- Certains processus ne comportent pas de modération administrative (19%).
- Exemple : idée > vote > résultats (configuration A).
Participation individuelle vs. collective :
- La plupart des processus sont individuels (77%) : des idées individuelles sont soumises puis choisies par vote.
- Certains encouragent la collaboration (23%) : préparation commune de propositions, priorisation collaborative (ex : configuration H).
En résumé
Les 15 configurations possible se différencie dans le nombre d’étapes de contrôle et de collaboration. La plupart des processus intègrent un contrôle administratif et restent individuels. Seule une minorité encourage la collaboration citoyenne. La plateforme Decidim permet différents niveaux de participation et de contrôle dans les budgets participatifs. La majorité des configurations actuelles penchent vers le contrôle administratif et la participation individuelle, laissant peu de place à la collaboration citoyenne.
Une fonctionnalité = 25 formats de budget participatif
Au final, les quatre chercheurs ont étudié les configurations techniques et sociales de 31 cas de budgets participatifs en Europe. Dans l’ensemble, l’équipe a observé un degré élevé de personnalisation : au total, 25 configurations techniques uniques et 15 configurations différentes de budgets participatifs ont été identifiées. La diversité des composants de budgets participatifs intégrés à Decidim dans chaque cas met en lumière les nombreuses façons dont le budget participatif peut être mis en œuvre, même en utilisant un logiciel unique, la plupart des processus de budget participatif étant conçus comme centrés sur l’individu. Il ne semble pas y avoir de manière « optimale » de paramétrer un budget participatif, même avec la même plateforme et le même choix de composants. De plus, l’équipe a observé des cas de faible ouverture qui ont été facilités par les configurations, car les composants de suivi ont été peu utilisés dans bon nombre de ces processus budgétaires. Les résultats soulignent comment la configuration influence la politique : elle impacte les rôles des citoyens, et certaines configurations courantes peuvent même contrecarrer les valeurs fondamentales du budget participatif. Par conséquent, les chercheurs mettent en garde les développeurs de civic tech : il convient de réfléchir attentivement aux éléments de la démocratie qui doivent être disponibles pour personnaliser les configurations gouvernementales et à ceux qui sont si essentiels à la démocratie qu’ils doivent être imposés par la conception même des outils.
