Deliberación en línea: oportunidades y desafíos

Deliberación en línea: oportunidades y desafíos

Lyn Carson en conversación con Graham Smith

La siguiente es una transcripción editada del podcast "Facilitando la Deliberación Pública" de la Fundación para la Democracia, presentado por la Profesora Lyn Carson, Directora de Investigación de la Fundación para la Democracia, y producido por Nivek Thompson. La entrevista es realizada por Graham Smith, Profesor de Política y Director del Centro para el Estudio de la Democracia de la Universidad de Westminster y Presidente de la Fundación para la Democracia y el Desarrollo Sostenible, sobre lo que sabemos y lo que no sabemos acerca de la transferencia de la deliberación cara a cara a un entorno en línea.

La razón por la que quería hablar con usted es que estamos teniendo esta discusión en el momento de la pandemia del Coronavirus. Mucha gente ha estado pensando en las preguntas de investigación que tendremos que responder si vamos a pensar en mini-públicos virtuales como asambleas de ciudadanos y jurados de ciudadanos. Preguntas como: ¿podemos aplicar los mismos procesos de selección aleatoria si organizamos un mini-público virtual? ¿Cómo podemos asegurar la diversidad y la representatividad?

Smith: Un punto general que me gustaría señalar al principio es que no creo que haya habido muy buenas conversaciones en el pasado entre las personas que han participado en procesos deliberativos cara a cara y las personas que trabajan en la tecnología cívica y el compromiso digital. Creo que a veces han competido entre ellos, pero a menudo han hablado de pasada. Y lo que me ha interesado en las últimas semanas es que el confinamiento ha obligado a estas conversaciones a estar mucho más centradas.

Para responder a su pregunta específica sobre la selección aleatoria, lo que siempre me ha interesado en el aspecto tecnológico del compromiso democrático es que la gente que es principalmente tecnóloga ha pensado menos en quién viene en su plataforma y más en cómo funciona. No creo que haya ninguna razón filosófica o práctica por la que no puedas aplicar técnicas de selección aleatoria para traer gente a un espacio online. Ha habido muchos espacios en línea que están cerrados en el sentido de que están cerrados a una comunidad en particular.

Vamos a tener diferentes habilidades, por supuesto. Pero sólo es un problema potencial si no pasamos suficiente tiempo con la gente para que se sientan cómodos con la plataforma con la que trabajamos.

Smith: Podemos llevar a la gente a una plataforma; una vez que están en esa plataforma, tenemos mucho trabajo que hacer, que es muy diferente del tipo de trabajo que haríamos en una sala donde podemos ver a la gente cara a cara. Si usamos un proceso de lotería cívica para reclutar gente para el compromiso en línea, hay dos problemas. La primera es si, una vez que alguien ha recibido la invitación, tiene acceso a la tecnología y tiene las habilidades para usarla con confianza. Y la otra cuestión es facilitar el espacio. Para que podamos permitir el tipo de inclusión que aseguramos en las deliberaciones cara a cara.

Sí. Acabo de hablar con un anfitrión que hizo una deliberación en línea y surgió otro tema. El gobierno, el organizador, el que toma las decisiones, puede muy bien insistir en usar su propia plataforma. A menudo tienen una plataforma muy engorrosa que podrían haber utilizado para obtener información directa de los ciudadanos, que es sólo una agregación de opiniones individuales, pero no necesariamente habrían utilizado una plataforma que permite todo lo que usted y yo podríamos describir como una deliberación.

No he escuchado esa y debo admitir que es interesante. Pero en cierto modo me recuerda a las batallas que tuvimos antes, cuando las autoridades públicas decían: "Bueno, ¿por qué mis audiencias públicas no son lo suficientemente buenas? ¿Por qué mis mecanismos de consulta no son lo suficientemente buenos? Tal vez haya una analogía y debamos intervenir y decir: "No es suficiente por las mismas razones que dijimos que debíamos hacer jurados de ciudadanos o encuestas deliberativas en lugar de su anterior mecanismo de consulta".

Hay un montón de soluciones... con mucha gente diciendo que tienen la plataforma. Es muy peligroso que la gente diga que ha "resuelto" todos los problemas de la deliberación en línea. "Esta es mi solicitud". Tenemos que ser muy cuidadosos con eso.

Sí, debemos recordar volver a la cuestión de lo que estamos tratando de hacer aquí? ¿Y qué es lo que realmente queremos que haga la gente? Puede haber una dependencia en el camino que tomamos.

Smith: Quiero decir, con la cantidad de cosas que están pasando en Zoom ahora mismo, la gente está pensando inmediatamente, "Vale, entonces ¿cuál es la funcionalidad? ¿Cuáles son las posibilidades del Zoom? ¿Y cómo puedo hacer que mi proceso sea más ampliable? Sientes que lo estás usando porque ya lo has usado. No preguntan, "¿Deberíamos usar el Zoom? "Estamos en una fase experimental con respecto a la plataforma que debemos usar. También estamos experimentando cómo deberíamos facilitar las conversaciones en estas plataformas.

Sí. Para mí, es sólo un desafío de diseño. Siempre hemos tenido desafíos de diseño en la democracia deliberativa. Así que es sólo otro desafío, y en realidad creo que es bastante emocionante. ¿Cómo podemos hacer esto? ¿Cómo podemos realmente permitir que la gente delibere junta y llegue a un acuerdo juntos?

Depende del tipo de proceso en el que estés trabajando. Podemos aprender de la gente que hace de la pedagogía en línea los mejores métodos para el aprendizaje en línea. Podríamos ser más imaginativos sobre algunos de los materiales que podemos usar y proporcionar.

La Asamblea del Clima del Reino Unido, cuyo último fin de semana fue pospuesto, está ahora en línea para una serie de reuniones más cortas. Se planificó un cierto aprendizaje para el principio. Sé que lo han estado difundiendo a través de videos. Creo que la facilitadora de ese proceso estaba bastante satisfecha porque pudo decir: "No, no lo hiciste bien esa vez. ¡Hazlo de nuevo! "Así que puede conseguir que algunos de sus testigos hagan mejores presentaciones.

Con plataformas como Zoom, la gente puede reunirse en pequeños grupos con un experto. Y estoy seguro de que han tenido el problema de tratar de conseguir un buen experto o un buen testigo para un proceso deliberativo y no pueden encontrar el tiempo en su agenda. En el caso del compromiso virtual, los compromisos de tiempo son menores. Estoy de acuerdo en que algunas cosas son más difíciles, pero no estoy seguro de que sea necesariamente el aspecto del aprendizaje.

Trabajamos hace unos años en plataformas asíncronas. Observábamos el comportamiento de la gente cuando proporcionábamos información y había diálogo en una sala de chat. Descubrimos que la gente tendía a no mirar la información y en su lugar iba directamente a la sala de chat. Hay un problema con eso.

En el tipo de proceso al que estamos acostumbrados, en el que las personas son seleccionadas al azar, aceptan porque han sido invitadas y consideran que es algo especial. Están dispuestos a pasar ese tiempo aprendiendo. Uno de los retos de los espacios online es no saber necesariamente que todo el mundo ha pasado por las fases de la misma manera que lo sabrías y lo sabrás en un espacio cara a cara donde podemos ver literalmente lo que la gente está haciendo.

Me parece que hay mucha variación. Está el sincrónico donde las caras son visibles. Está el asíncrono donde no tienes una cara visible, el temido teléfono, que puede ser útil en ciertas circunstancias. Supongo que tienes que tener en cuenta todo eso.

Creo que es verdad. Mencioné el solucionismo antes, donde la gente está tratando de encontrar laaplicación, o la plataforma que va a resolver todos sus problemas. La deliberación no es algo único. Es un conjunto de cosas diferentes que suceden; es aprender, generar ideas, escuchar, oír y crear cosas juntas. Desconfío de cualquiera que piense que todo esto se puede hacer en una sola plataforma.

Creo que podríamos necesitar secuenciar las plataformas. Cara a cara, cambiamos las tareas que la gente hace todo el tiempo y cambiamos sus relaciones con los demás y con los facilitadores. En cierto sentido, es como si estuviéramos creando diferentes plataformas cada vez.

Me pregunto si podríamos necesitar, por ejemplo, plataformas que sean específicamente buenas para generar ideas y ayudarnos a visualizar el espacio de los argumentos, y otras plataformas que sean muy buenas para permitirnos tener algún tipo de interacción cara a cara, de modo que podamos imitar algunas de las cosas que hacemos en una mesa pequeña. Podríamos necesitar otro software para empezar a escribir recomendaciones creativas. Somos capaces de manejar eso en una habitación cambiando la forma en que usamos el espacio. Creo que tal vez tengamos que cambiar de plataforma, lo que de nuevo crea problemas con la brecha digital en términos de la confianza de la gente para pasar de una plataforma a otra.

Carson: Sé que en los procesos deliberativos de Nueva Democracia, cuando los participantes escriben informes y desarrollan recomendaciones, normalmente utilizan Google Docs y el grupo escribe esos documentos por sí mismo. Estamos muy interesados en que el grupo tenga control sobre el informe resultante, pero eso se presta muy bien a un entorno asíncrono. No hay razón para que la gente no pueda trabajar en colaboración en un Google Doc online al mismo tiempo.

Eso podría ser cierto. Aunque hay gente a la que le gusta estar en línea y otros que lo encuentran más como una tarea. Me preocupan los "guerreros del teclado". Creo que es más difícil de tratar cuando no estás con gente y no puedes ofrecer apoyo a los que son quizás un poco más reacios.

Se reduce en parte a lo que hacemos en las audiencias mini-deliberativas para apoyar a las personas que tienen menos confianza. Podemos observar mucho más claramente cómo las personas interactúan entre sí y apoyar a aquellos que lo encuentran difícil. No estoy seguro de que podamos hacerlo, cuando vemos una pequeña foto de alguien, y todo lo que vemos es su cara.

En situaciones cara a cara, vemos cómo se sienta la gente, cómo se mueve por la habitación, cuando va a tomar un café, y si la gente sonríe cuando no está en la mesa. Creo que las personas que no están familiarizadas con los procesos participativos pueden subestimar, por ejemplo, la importancia del tiempo social, la importancia de ver cómo trabaja la gente, cómo se encuentra. Es muy difícil hacer eso en línea. Hay todo tipo de acciones no verbales que observamos. Y eso es cierto para los participantes, por supuesto. Reciben señales que no se pueden obtener en Zoom, Skype u otras plataformas.

También hay un lado positivo en esto. Es muy posible que se adapte a las personas que no son particularmente gregarias, sociales o extrovertidas, y que pueden ser reacias a hablar en un ambiente cara a cara. Pueden hacerse valer en línea. Como con cualquier ventaja, hay una desventaja y viceversa.

En este punto, la gente se da cuenta de que cuando estás frente a una pantalla, también tienes que tomar un descanso de vez en cuando. Creo que debemos ser muy conscientes de que el tiempo que pasamos frente a la pantalla no es el mismo que el tiempo que pasamos cara a cara. Lo interesante de la Convención Francesa sobre el Cambio Climático fue que recientemente pasaron un fin de semana en línea discutiendo el impacto del virus COVID en el cambio climático. Y tenían días de siete horas, por lo que puedo decir.

Smith: Pero es interesante notar que la gente continuó haciendo eso. En la asamblea de ciudadanos británicos, la decisión fue no hacer un fin de semana completo. Van a hacer estancias de tres o cuatro horas y las juntarán. Es posible que tengamos que usar el tiempo de forma diferente en línea.

Creo que incluso cuatro horas es un poco demasiado. Usted habló antes de la cadena de eventos durante un largo período de tiempo. Tendemos a hacer sesiones intensivas porque normalmente hay una barrera financiera para reunir a la gente en un lugar central. Hay ventajas en hacer ese tipo de trabajo intensivo, pero también creo que es muy ventajoso hacerlo durante un período de tiempo y dar tiempo a la gente para pensar, elegir, procesar y hacer su propia investigación.

, creo que es cierto. Mi única preocupación -y esta es una pregunta empírica con la que tenemos que experimentar y descubrir- es si vamos a conseguir el mismo volumen de actividad que conseguimos con los tipos de minipúblicos que conocemos. La tasa de retención es generalmente sorprendente con estos procesos. Pero creo que eso se debe en parte al aspecto social, al hecho de que trabajas y conoces a gente nueva, que construyes nuevas relaciones. Me pregunto si van a ser lo mismo en Internet. Es una pregunta empírica. No sé si será lo mismo en Internet.

Una de las ventajas de la Convención Climática de los Ciudadanos Franceses y de la Asamblea Británica del Clima es que han hecho muchos fines de semana antes. Así que estas personas ya están comprometidas y han desarrollado una ética de trabajo colectivo. ¿Podemos construir este tipo de ética online desde el principio, para que la gente sienta ese compromiso en el proceso? No tengo una respuesta en este momento.

Se ha hecho mucho trabajo experimental en línea. Se ha producido una disminución de la participación, pero en general es así en los procesos abiertos en los que todos pueden participar. No sabemos realmente si se está seleccionando un grupo representativo y haciendo el mismo tipo de trabajo que haríamos con las minipúblicas cara a cara (diciéndoles lo importante que es y explicándoles el tipo de relación que tendrá con la toma de decisiones, haciéndoles saber que han sido seleccionados y que es una ocasión realmente especial), si eso va a ser suficiente para retenerlos, o si salir con la gente físicamente es realmente importante.

El tamaño es otra cuestión. Hemos trabajado con grupos de 35 a 45 personas en un proceso similar al de un jurado. Y creo que es demasiado cuando nos ponemos en línea, que podríamos ser mejores con 25. Y como dices, todo es experimental, no lo sabremos hasta que lo hagamos.

Te permite ser mucho más experimental. Estamos acostumbrados a reunir a todos al mismo tiempo. No hay razón por la que no podamos reunir pequeños grupos en línea a diferentes horas que sean convenientes para ellos. Es una cuestión de diseño, como dijimos antes.

Un facilitador me dijo que cuando llegó al final de una sesión en línea con personas que no estaban familiarizadas con la plataforma y necesitaban mucho apoyo, se sorprendió por el entusiasmo al final. Los participantes dijeron: "En realidad, fue genial para mí, aprendí algo que habría sido reacio a aprender".

Cara a cara, la gente dice lo mismo. Al principio escuchas: "Por qué estoy aquí, no voy a ser capaz de hacer nada. "Y al final, tienen un alto grado de eficacia política.

Una cosa que no hemos mencionado es que hay gente que no tiene mucho ancho de banda; no tienen la tecnología. Así que parte del proceso es proporcionar esa conectividad a las personas y enseñarles a usar la tecnología si la necesitan.

Esto es lo que se ha hecho en Francia y el Reino Unido. Descubrieron, por ejemplo, que algunas personas tenían una computadora en casa, pero que estaba siendo utilizada por otra persona para el trabajo. Hay nuevas barreras para nosotros.

Creo que hemos cubierto todo lo que quería, pero ¿hay algo más que me he perdido?

Smith: Una de las cosas que encuentro bastante excitante sobre el compromiso online es el uso de plataformas de visualización de argumentos. No hemos sacado el máximo provecho de ello cara a cara. No siempre mapeamos todos los argumentos que existen. Creo que eso puede llevar a que se pasen por alto algunos argumentos, no deliberadamente. Hay una posibilidad real de crowdsourcing - ¿cuáles son los argumentos en este espacio? Es una tecnología en línea que podríamos usar cara a cara. Una de las cosas interesantes que podrían suceder aquí es que hacemos todos estos experimentos en línea y luego introducimos algunos de ellos en nuestro trabajo cara a cara.

Tengo el prejuicio de que el cara a cara es mejor en términos del proceso deliberativo. Siempre he tenido esta sospecha sobre el compromiso online. Esto se debe en parte a la disfunción de los espacios en línea, pero parte de ello, tengo que ser honesto, es también sólo mi propio prejuicio basado en mi familiaridad con los procesos cara a cara. Lo que encuentro realmente útil aquí es probar cosas, experimentar cosas y pensar, "En realidad, es realmente interesante. Está funcionando mejor de lo que esperaba". Así que, para mí, va a ser sobre esta mezcla - ¿cómo unir el cara a cara y la Internet de una manera más creativa?

Fue tan bueno escuchar el punto de vista de Graham Smith. Tiene razón en que la pandemia ha forzado conversaciones muy centradas entre los técnicos de la sociedad civil y los diseñadores de las deliberaciones de una manera muy productiva. Me gusta lo que dijo sobre la superación de la brecha digital, evitar el solucionismo, pero también el hecho de que hay interesantes oportunidades para la experimentación.

Escuche el podcast completo aquí.

Este artículo es una traducción de Open Source Politics del artículo publicado en la publicación de la OCDE "Participo". Para leer el artículo original de Lyn Carson, haga clic aquí.

Diseño de herramientas textuales para la deliberación digital

Diseño de herramientas textuales para la deliberación digital

Comprender y medir la influencia de ciertas características en la calidad de la deliberación digital basada en texto puede ayudarnos a tomar mejores decisiones de diseño.

Los ciudadanos quieren hacer oír su voz a los políticos en las decisiones importantes que afectan a su vida cotidiana. Después de realizar una serie de experimentos de evaluación de políticas públicas en línea el año pasado, descubrimos que si bien nuestro proceso de compromiso nos permitió incluir las opiniones de (decenas de) miles de ciudadanos sobre cuestiones complejas como las estrategias de salida del coronavirus o la transición energética, no habíamos proporcionado un entorno en línea totalmente adecuado para esta tarea y tuvimos que replantear su diseño.

Si bien este tipo de participación alentó a los ciudadanos a reflexionar sobre la información y les resultó útil conocer las compensaciones de las soluciones propuestas, pocos se sintieron cómodos para tomar una decisión final por sí mismos. Algunas personas eran más reflexivas que otras y algunas encontraban los temas demasiado complejos. También nos quedó claro que la capacidad de comunicación no es algo natural para muchas personas, especialmente en línea, y que este elemento esencial del proceso de evaluación de políticas debe ser fomentado en el diseño de la plataforma.

Nos dimos cuenta de que para cuestiones políticas particularmente complejas, sería más apropiado contar con una plataforma en línea que promoviera los ideales de la delib eración. Por último, aunque no menos importante, cuando los procesos participativos pueden llevarse a cabo a gran escala, la deliberación requiere una escala diferente para alcanzar su pleno potencial.

La deliberación requiere que los participantes reflexionen, se comprometan respetuosamente con los diferentes puntos de vista y den razones racionales para los argumentos. Es particularmente adecuado para cuestiones complejas o delicadas como el cambio climático, en las que existe una gran incertidumbre y muchos puntos de vista diferentes. El espacio de comunicación ideal para la deliberación es el de la apertura, la inclusión, la confianza, la racionalidad y la neutralidad política. Sin embargo, la mayoría de las plataformas online no están a la altura de estos ideales.

Aquí discutimos las diferentes características de diseño de la teoría y la práctica que impactan en la calidad de la deliberación en línea basada en texto en particular, reconociendo que la interacción de video y la forma de combinar texto y video vienen con otras consideraciones.

Tiempo: ¿Discusión sincrónica o asincrónica?

La elección entre un entorno síncrono o asíncrono crea un compromiso entre una experiencia de discusión más "real" y una discusión más reflexiva, inclusiva, igualitaria o accesible. El chat o el vídeo en tiempo real es más espontáneo y dinámico, lo que ayuda a crear conexiones entre los participantes. La comunicación asíncrona, por otro lado, permite más tiempo para la autorreflexión, elimina las restricciones de lugar o tiempo, y aumenta el acceso para aquellos con velocidades de Internet más lentas. Es un medio de "nivelar el campo de juego" para el público más o menos informado. Algunas investigaciones indican que es probable que las discusiones asincrónicas produzcan deliberaciones de mejor calidad en general.

Privacidad: ¿Identificación o anonimato?

La elección entre la identificación o el anonimato en las deliberaciones digitales crea una serie de compensaciones. Con el anonimato, un ambiente más igualitario es posible ya que la gente se siente más libre de expresar sus puntos de vista honestos, aunque impopulares. Las dinámicas sociales dañinas se reducen y la gente permanece más centrada en la tarea que tiene entre manos. El anonimato también puede permitir la participación de funcionarios públicos o personas con obligaciones de neutralidad.

Sin embargo, el anonimato puede implicar una pérdida de responsabilidad y el riesgo de un comportamiento incivilizado. La reducción del anonimato tiene un efecto positivo en el respeto y la reflexión y aumenta la transparencia, pero tiene un efecto negativo en el compromiso: las personas tienden a contribuir menos al debate en general cuando son identificables.

Formato de la discusión: ¿conversación o visualización?

Existe un equilibrio entre la accesibilidad de los usuarios y un debate comprensible y bien estructurado. La mayoría de los debates en línea tienen lugar en plataformas de conversación fáciles de usar, como los foros, aunque su capacidad para promover un debate justo y transparente es cuestionable. Los mensajes organizados de manera temporal en lugar de temática son más difíciles de navegar y de conectar entre sí, y el contenido tiende a ser repetitivo. Nuevas plataformas como Kialo permiten ahora visualizar los debates y mapear los argumentos, ayudando a los participantes a aclarar sus pensamientos y a conectar mejor la información entre sí. Estas plataformas pueden requerir la capacitación o supervisión de los usuarios, pero se oponen al contenido patrocinado y promueven una evaluación justa y racional de las alternativas. No obstante, para problemas complejos con una amplia gama de perspectivas, las estructuras rígidas con pros y contras pueden no ser apropiadas. Otras opciones son los mapas mentales o los mapas de sistema.

Moderación: ¿hombre o máquina?

Contar con un moderador independiente puede mejorar enormemente la calidad de cualquier debate, ya que puede hacer cumplir las normas sociales. Sin embargo, las deliberaciones en línea a gran escala son más difíciles y requieren más recursos. Los moderadores también sufren de prejuicios humanos, así como de limitaciones de tiempo y lugar. Por consiguiente, las técnicas de facilitación automatizada son una nueva e importante esfera de investigación. Las técnicas de aprendizaje automático, la PNL o los algor itmos pueden ayudar a los moderadores con tareas tediosas y dar una voz más igualitaria a los participantes menos dispuestos. Si bien estos algoritmos son ciertamente útiles, debemos considerar el reemplazo de los sesgos humanos por los sesgos inherentes a los algoritmos de moderación automatizados. La transparencia es esencial.

En resumen, los diseñadores no siempre se dan cuenta de la medida en que sus propias visiones del mundo, opiniones o suposiciones están integradas en las herramientas que crean. Comprender y medir la influencia de ciertas características en la calidad de las deliberaciones en línea basadas en texto puede ayudarnos a tomar mejores decisiones de diseño.

Co-escrito por: Anatol Itten

Este artículo es una traducción de Open Source Politics del artículo publicado en la publicación de la OCDE "Participo". Para leer el artículo original de Ruth Shortall, haga clic aquí.

Ruth Shortall, PhD, es investigadora posdoctoral en la Facultad de Tecnología, Política y Gestión de la Universidad Técnica de Delft. Anteriormente, era una programadora de ordenadores. Su investigación se centra en los métodos para la evaluación de la política deliberativa y está particularmente interesada en los aspectos del diseño de los entornos deliberativos en línea.

Anatol Itten es investigador postdoctoral en co-creación y participación masiva de los ciudadanos en las decisiones gubernamentales en la Universidad Tecnológica de Delft. Anatol es también cofundador del Disrupted Societies Institute, un grupo de reflexión destinado a desentrañar la dinámica de la división y la polarización social. Ha asesorado a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima COP23 y al Ministerio de Medio Ambiente de Alemania sobre el compromiso de las partes interesadas y la participación ciudadana.

La ingeniería de la democracia deliberativa

La ingeniería de la democracia deliberativa

Así como la arquitectura de una sala de reuniones influye en la elección de las personas cuyas voces pueden ser escuchadas, el diseño de nuestras herramientas digitales ofrece y prohíbe ciertas oportunidades políticas

Este artículo es una traducción de Open Source Politics del artículo publicado en la publicación de la OCDE "Participo". Para leer el artículo original de Jessica Feldman, haga clic aquí.

Los recientes proyectos de democracia deliberativa nos han demostrado que los humanos son notablemente buenos en la colaboración, la empatía y la toma de decisiones colectivas, incluso con completos desconocidos. En estos tiempos de distancia física, ¿podemos usar herramientas digitales en red para continuar e incluso ampliar estos proyectos? ¿Pueden llevarnos aún más lejos, a un futuro en el que la democracia deliberativa se "expande" a escala mundial?

Una de las claves para implementar una verdadera democracia será una conexión vigilante entre las decisiones de ingeniería y los valores políticos. Tenemos que pensar cuidadosamente en 1) cómo y cuándo usar las diferentes herramientas, y 2) cómo construirlas. En este post, me enfoco en esta segunda pregunta: ¿Cómo podemos diseñar proactivamente las necesidades de la democracia deliberativa? A continuación esbozo algunas áreas en las que habrá que tomar decisiones de ingeniería y menciono algunas preocupaciones y posibles soluciones.

Algoritmos

Un algoritmo es un proceso automatizado. Cuando pensamos en el gobierno algorítmico y en los procesos deliberativos, surgen dos tipos de preguntas. En primer lugar, ¿dónde y cómo utilizamos lo digital en el proceso de deliberación? ¿Para seleccionar los participantes? ¿Para votaciones ocasionales dentro de una reunión? ¿Recoger, o incluso clasificar, propuestas para ser deliberadas? Hay muchas posibilidades y muchos proyectos piloto. En segundo lugar, ¿cómo deberían escribirse estos algoritmos? El código en sí mismo afectará las condiciones para la toma de decisiones, al igual que cualquier protocolo político limita nuestras opciones.

Transparencia

Si la votación cara a cara es poco frecuente, puede ser necesario votar en línea. Si la deliberación conduce a una votación, ¿debería el público poder ver las tablas de una votación en tiempo real? ¿Debe ser visible la identidad de un participante durante los comentarios o la votación? Las herramientas digitales permiten registrar, compilar y presentar estos datos rápidamente.

A nivel del propio código, tenemos que decidir si debe ser visible, y para quién. Podemos aprender del reciente escándalo en las Primarias Demócratas de Iowa, donde se utilizó una aplicación cerrada y de diseño privado para informar sobre las tabulaciones de los votos y un "problema de codificación" dio lugar a que sólo se informaran datos parciales. Para que el código sea fiable, debe ser público: transparente y de código abierto, y financiado por el pueblo.

Privacidad y seguridad

Los científicos informáticos aprenden a evaluar la seguridad de un sistema basado en criterios que llaman "C.I.A.". - Confidencialidad, integridad y accesibilidad. En otras palabras, las comunicaciones/datos sólo deben ser vistos por aquellos a quienes están destinados. Los datos no deben ser comprometidos o falsificados, y las comunicaciones/datos deben permanecer accesibles para aquellos que deberían poder acceder a ellos - sin ser bloqueados, negados o borrados.

Esta es quizás la cuestión más apremiante: como muchos órganos de decisión se mueven en línea, utilizando herramientas preexistentes, tenemos que tomar en serio la amenaza de la vigilancia de las conversaciones, la recopilación de metadatos, el "bombardeo de zoom", las caídas de servidores (por ejemplo, un ataque cibernético) y la piratería de votos en línea.

Por último, los participantes que trabajan desde casa pueden no tener la oportunidad de hablar o votar como deseen. Esto no quiere decir que no se deban utilizar las herramientas digitales, sino que deben ser diseñadas para ser seguras y resistentes. A corto plazo, los órganos democráticos deben ser cuidadosamente asesorados sobre qué herramientas utilizar y tomar decisiones estratégicas y tal vez conservadoras sobre cómo utilizarlas.

La digitalización más allá de la cuantificación

Mientras que muchos debates sobre la democracia digital se centran en el recuento de votos, la democracia deliberativa se ocupa mucho más de la conversación y el consenso. Tenemos que pensar cuidadosamente en cómo las herramientas digitales podrían ayudar a facilitar este proceso, en lugar de reemplazarlo. Algunas herramientas, como el software Loomio o el cónsul, se han desarrollado a partir de comunidades basadas en el consenso, con la idea de ayudar a los debates a lo largo del proceso.

Las asambleas deliberativas siempre han proporcionado las condiciones afectivas para desarrollar la empatía, derivada de tradiciones de escucha probadas. A medida que nos conectamos a Internet, debemos preguntarnos si - y si - estas experiencias pueden ser logradas usando herramientas digitales. Si es así, ¿qué herramientas se necesitan y cómo evolucionan nuestras prácticas? Si no es así, ¿qué papel debería desempeñar la tecnología digital en el apoyo "en persona"?

Para responder a estas preguntas, necesitamos tener en cuenta tres conceptos clave:

Dependencia del camino :

Una vez que se construye una infraestructura o una herramienta, nos acostumbramos a usarla, empezamos a organizar nuestras actividades en torno a ella y a construir nuevas tecnologías encima de ella. Tenemos que diseñar las cosas con eso en mente.

Código Abierto :

Como un ingeniero me dijo una vez, "la fuente abierta es una fuente honesta". El código en el que se basan nuestros procedimientos de decisión y deliberación debería estar a disposición del público.

Diseño participativo :

La mejor manera de construir estas herramientas es el "diseño participativo", en el que las comunidades que utilizarán y serán afectadas por la ingeniería participan en cada paso del proceso de toma de decisiones y pruebas.

Uno de los grandes logros de la democracia deliberativa es que ha estado evolucionando y probando códigos y procesos no digitales durante (al menos) miles de años. Ofrece muchos protocolos que pueden ser usados como base para los procesos de imágenes digitales.

Diseño de una asamblea ciudadana en línea: la perspectiva de un profesional

Diseño de una asamblea ciudadana en línea: la perspectiva de un profesional

Este artículo es una traducción de Open Source Politics del artículo publicado en la publicación de la OCDE "Participo". Para leer el artículo original de Marcin Gerwin, haga clic aquí.

Puede parecer que concibe lo impensable. ¿Una asamblea de ciudadanos en línea? Uno de los elementos esenciales de una asamblea de ciudadanos es crear un espacio para que la gente se reúna cara a cara. Aquí es donde reside la magia de las asambleas de ciudadanos. Entonces, ¿por qué entrar en línea?

Bueno, a veces surgen situaciones inimaginables, y empiezas a preguntarte: ¿qué pasaría si? ¿Sería posible lograr un aprendizaje, una deliberación y unas recomendaciones colectivas de alta calidad utilizando herramientas digitales? Mi respuesta a estas preguntas es... sí. Ciertamente sería una experiencia diferente a las reuniones cara a cara. Pero podría funcionar.

Por lo que sé, aún no se han celebrado asambleas de ciudadanos en línea. Aunque se ha experimentado con varias formas de deliberación en línea, estoy pensando en transferir todo el proceso en línea con un grupo seleccionado al azar y representativo del público en general, siguiendo las mismas fases de aprendizaje, deliberación y formación de recomendaciones colectivas que en una asamblea de ciudadanos cara a cara.

Fase de entrenamiento de habilidades digitales

Empezaría con una fase de entrenamiento de al menos dos semanas para asegurarme de que todo el mundo sabe cómo usar el equipo y el software, cómo unirse a una reunión, cómo encender y apagar el sonido, todo lo básico. También podría ser un momento social en el que la gente se conoce, habla de cosas cotidianas y se acostumbra a tener una conversación en línea.

Para ayudar a las personas que no tienen experiencia en el uso de la Internet, se podrían reclutar asistentes técnicos personales (éstos podrían ser voluntarios). En algunos casos, puede ser necesario adquirir equipo apropiado, como tabletas con Internet LTE (como en los teléfonos móviles), para que las personas no necesiten tener un router en casa. Dado que se elimina el costo de la ubicación o el servicio de comidas, puede ser posible adquirir equipo electrónico de buena calidad sin aumentar los costos generales.

Fase de aprendizaje

Podríamos recurrir a más de 40 años de experiencia en la educación en línea para diseñar la fase de aprendizaje. Por ejemplo, podría consistir en presentaciones en línea de expertos e interesados y en material de lectura. No tiene que ser en vivo. La gente podría ver o leer cuando les convenga. Las presentaciones deben ser relativamente cortas, unos 12 minutos.

Para fomentar el aprendizaje, los facilitadores podrían ofrecer tareas fuera de línea o divertidas, como hacer una lista de las cosas más interesantes que la gente ha aprendido o rellenar entretenidos gráficos relacionados con el material. Entonces, una llamada facilitada del grupo de estudio podría permitir a los participantes compartir su aprendizaje. Como regla general, todas las llamadas deben ser relativamente cortas - una hora, máximo una hora y media, si los participantes están de acuerdo. Podrían celebrarse de 3 a 4 veces por semana, y podrían durar unos dos meses (dependiendo del tema y su complejidad).

Las llamadas de grupo en vivo podrían incluir sesiones de preguntas y respuestas con expertos e interesados, durante las cuales los participantes podrían dividirse en pequeños grupos para examinar el material antes de volver a reunirse en sesión plenaria (esta función de "sala de charla" existe en Zoom, Jitsi y otras plataformas similares). Estos pequeños grupos podrían seguir las mismas buenas prácticas que las celebradas en persona, con 7 u 8 personas por grupo, más un facilitador principal y un cofacilitador.

Deliberación

Para la fase de deliberación, la clave es la conversación en pequeños grupos. Una posible opción es que los facilitadores reúnan ideas de los grupos pequeños y las compartan con los demás grupos, asegurándose de que los conocimientos se difundan de manera uniforme. Los proyectos de recomendación podrían elaborarse de la misma manera. Todas las recomendaciones podrían pasar por el mismo proceso de análisis, considerando cuestiones como: cuáles son los pros y los contras; cuáles son los costos; quiénes serían responsables de su aplicación; y otras compensaciones conexas.

Dado que las personas tienen diferentes preferencias de lectura y algunos prefieren una copia física de documentos largos, los organizadores podrían imprimir los proyectos de recomendación y el análisis que los acompaña en forma de folleto y entregarlos a los participantes para que reflexionen personalmente antes de tomar decisiones.

La toma de decisiones colectiva

El paso final es encontrar un terreno común para finalizar las recomendaciones colectivas. En las asambleas de ciudadanos que he organizado en Polonia, esto se hace normalmente mediante una mezcla de discusión y votación(ver detalles aquí). Esta fase puede llevarse a cabo en línea, rellenando las papeletas electrónicas o utilizando una de las herramientas existentes de toma de decisiones colectivas.

Conclusión

¿Tendré confianza en los resultados de este proceso? Sí, si fue bien diseñado y facilitado. ¿Sería lo mismo que una asamblea de ciudadanos cara a cara? No. Sin embargo, vale la pena intentarlo porque la situación actual de crisis, y cualquier crisis que se produzca a continuación, son precisamente el tipo de momentos en los que la voz de los ciudadanos debe ser escuchada alto y claro, de forma significativa y democrática.

Marcin Gerwin, PhD, es un especialista polaco en democracia deliberativa y sostenibilidad. Diseña y coordina asambleas de ciudadanos. Co-dirige el Centro de Asambleas Climáticas y es el autor de "Asambleas de Ciudadanos: Guía de la Democracia que Funciona".

¿Cómo pueden las herramientas digitales apoyar la deliberación?

¿Cómo pueden las herramientas digitales apoyar la deliberación?

Este artículo es una traducción de Open Source Politics del artículo publicado en la publicación de la OCDE "Participo". Para leer el artículo original de Mauricio Mejía y Claudia Chwalisz, haga clic aquí.

Como parte de nuestra labor sobre la participación ciudadana innovadora, hemos lanzado una serie de artículos para abrir el debate y reunir pruebas sobre el uso de las herramientas y prácticas digitales en los procesos de deliberación representativos. Esta labor se basa en el próximo informe de la OCDE: Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave (junio de 2020).

El informe y esta serie se centran en los procesos deliberativos representativos, en los que interviene un grupo de personas seleccionadas al azar, ampliamente representativas de una comunidad, que se toman el tiempo de aprender y colaborar juntas mediante la deliberación facilitada para formular recomendaciones colectivas a los encargados de la formulación de políticas, como la Asamblea de Ciudadanos de Irlanda.

En colaboración con nuestros colegas que trabajan en la innovación en el ámbito del gobierno digital y el sector público, nos basaremos en las investigaciones de MySociety, NESTA y muchos otros innovadores y profesionales para analizar el estado de la técnica en términos de medios digitales para los procesos deliberativos.

Aquí presentamos los principales temas que esta serie explorará:

1. ¿Cómo pueden los instrumentos digitales apoyar los procesos de deliberación representativos?

El contexto actual obliga a los encargados de la formulación de políticas y a los profesionales a pensar fuera de la caja y a adaptarse a la incapacidad de la deliberación física. ¿Cómo pueden las herramientas digitales permitir que continúen los procesos planificados o en curso, como las asambleas de ciudadanos, asegurando que los encargados de la formulación de políticas puedan siempre reunir recomendaciones de ciudadanos informados para fundamentar su toma de decisiones? Se están llevando a cabo nuevos experimentos, y las pruebas reunidas podrían aplicarse también a otras situaciones en las que el cara a cara no es posible o es más difícil, como los procesos internacionales o cualquier situación que impida el ensamblaje físico.

Esta serie abarcará las fases esenciales que debe seguir un proceso deliberativo representativo, como se expone en el próximo informe de la OCDE: aprendizaje, deliberación, adopción de decisiones y recomendaciones colectivas. Debido a la diferente naturaleza de la realización de un proceso en línea, también consideraremos una fase necesaria previa al aprendizaje: el desarrollo de habilidades. En los artículos se examinará el uso de los instrumentos digitales en cada fase, abordando cuestiones relacionadas con los instrumentos, métodos, pruebas y limitaciones apropiados.

También examinarán la forma en que la utilización de determinados instrumentos digitales podría reforzar los principios de buenas prácticas, como el impacto, la transparencia y la evaluación:

  • Impacto: Las herramientas digitales pueden ayudar a los participantes y al público a seguir mejor el estado de las recomendaciones propuestas y su impacto en la toma de decisiones finales. Se puede establecer un paralelismo con el amplio uso de esta metodología por parte de las Naciones Unidas para la vigilancia y evaluación del impacto de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (SDG).
  • Transparencia: Las herramientas digitales pueden facilitar la transparencia en todo el proceso. La utilización de instrumentos de colaboración puede garantizar la transparencia respecto del autor del resultado final del proceso (posibilidad de encontrar los colaboradores del documento y las diferentes versiones). Mediante la publicación del código y los algoritmos aplicados para el proceso de selección (clasificación) aleatoria y los datos o estadísticas utilizados para la estratificación, se podría lograr una transparencia total sobre la forma en que se seleccionan los participantes.
  • Evaluación: La reunión y el análisis de datos pueden ayudar a los investigadores y a los encargados de formular políticas a evaluar el proceso (por ejemplo, la calidad de las deliberaciones, las encuestas a los participantes, los cambios de opinión). La publicación de esos datos en un formato estructurado y abierto puede permitir una evaluación más amplia y contribuir a la investigación. Durante el próximo año, la OCDE preparará directrices de evaluación de acuerdo con los principios de buenas prácticas para permitir el análisis comparativo de los datos.

En la serie se examinará también la forma en que la utilización de las tecnologías e instrumentos digitales emergentes podría complementar los procesos presenciales, por ejemplo :

  • Inteligenciaartificial (IA) y tecnologías basadas en el texto (es decir, el procesamiento del lenguaje natural, PNL): ¿Podría el uso de herramientas basadas en la IA enriquecer los procesos deliberativos? Por ejemplo: mapeo de los grupos de opinión, creación de consenso, análisis de las contribuciones masivas de los participantes externos en la fase inicial de la aportación de los interesados. ¿Podría la PNL permitir la traducción simultánea a otros idiomas, el análisis de sentimientos y la transcripción automática? Estas posibilidades ya existen, pero plantean cuestiones más relevantes sobre la fiabilidad y la experiencia del usuario. ¿Cómo podrían vincularse con el análisis, el debate y la toma de decisiones de los seres humanos?
  • Realidad virtual/realidad aumentada: ¿Podría el desarrollo de estas tecnologías emergentes permitir a los participantes estar inmersos en entornos virtuales y simular así deliberaciones cara a cara de experiencias que permitan y refuercen la empatía con posibles futuros o experiencias experimentadas por otros?

2. ¿Cuáles son las limitaciones de la utilización de instrumentos digitales para los procesos de deliberación representativos?

El uso de instrumentos digitales en los procesos de deliberación se enfrenta a las mismas limitaciones que en muchos otros procesos participativos. La serie también explorará y descubrirá limitaciones tales como :

  • Faltade interacción social: La interacción en línea puede no tener el mismo efecto que el cara a cara. Sin embargo, hay estudios interesantes sobre la calidad de la socialización en los espacios en línea. Los casos de comunidades en línea como Anónimo o de vinculación social durante los movimientos sociales (Ocupar, Primavera Árabe, Movimiento de Girasoles, Indignados) pueden ayudar a reunir pruebas sobre la interacción social en línea. Se podría hacer otra comparación con la comunidad de juegos en línea y la consiguiente interacción social construida a través de herramientas en línea y digitales.
  • La brecha digital: Para que las herramientas digitales permitan una participación inclusiva e igualitaria entre los participantes, es necesario abordar los diferentes tipos de exclusión (aptitudes, acceso, género, ingresos, usos) y cómo mitigarlos.
  • Tecnología perjudicial: La tecnología no es neutral y puede tener efectos negativos en el proceso democrático (dependencia de software propietario, problemas de privacidad, etc.). Al utilizar las herramientas digitales, los organizadores, los responsables de la formulación de políticas y los participantes deben ser conscientes de los riesgos asociados y prestar la debida atención a las consecuencias éticas de cualquier uso de la tecnología o los datos personales.
  • Confianzay legitimidad: ¿Cuáles son los efectos en la confianza entre los participantes, y también en la confianza del público en los procesos virtuales? ¿Qué percepción tiene el público de la legitimidad de los procesos de deliberación en línea?

3. ¿En qué otros contextos podrían aplicarse estas lecciones?

Aunque esta serie se centra principalmente en la forma en que los instrumentos digitales pueden mejorar los procesos deliberativos representativos, como las asambleas de ciudadanos, los jurados y los comités, hay muchas pistas que podrían ser útiles en otras situaciones.

La pregunta también puede ser devuelta. Los parlamentos nacionales, las universidades y los partidos políticos están utilizando herramientas digitales para adaptarse a los métodos y la dinámica del siglo XXI. En esta serie se incluirán también ejemplos de prácticas de las instituciones mencionadas para adaptar las principales fases de un proceso deliberativo, aprovechando su experiencia en la utilización de instrumentos digitales para la deliberación y la participación ciudadana.

La serie Digital para la Deliberación se centra en el uso de la tecnología, pero el objetivo es contribuir al debate general sobre los procesos de deliberación representativos para la elaboración de políticas y, más en general, a la aplicación del principio de gobierno abierto de participación ciudadana.