A look back at Decidim Fest 2019: the annual event of the Decidim community

A look back at Decidim Fest 2019: the annual event of the Decidim community

Article written with the collaboration of Nicholas Saul, PhD student at theSciences Po Paris Law School who also attended the Decidim Fest.

The aim of the DecidimFest is to bring together the different actors (researchers, companies, associations, etc.) of the Decidim community internationally, to present the latest advances of the Decidim project and to get inspired by other communities and free software with similar missions. Every year, theOpen Source Politics (OSP)team is invited to present its use cases and this is an opportunity for us to strengthen our relationships with our Spanish and international partners.

In this article you will find a summary of what was presented during these three days.

Looking to the future: the Roadmap 2023

Before the official start of the Decidim Fest, we had the opportunity to attend the General Assembly of the Decidim Association, to take stock of what had been achieved so far and the roadmap for the coming years.

Keyfacts :
The Decidim association now has legal status and has registered its brand. In addition, an agreement between Localret (the Catalan IT services purchasing office) and the city of Barcelona has been signed to promote the Decidim platform over the next four years. Finally, it is now possible to become a member of the association for an annual fee of 40 euros(click here for more information).

One of the challenges of the next four years is to find different ways of financing to ensure financial stability. The association wishes to increase its staff in order to ensure the maintenance of the core technology, to deepen the documentation (technical, functional, use cases), to disseminate it to as many people as possible and to promote the democratic and ethical guarantees of the project. The general assembly ended with a presentation of the feedback on the Decidim Day organised by OSP on 12 September 2019 with more than 150 participants and 30 speakers with the overall objective of making Decidim known in France and thinking about the future of the digital commons. For more information, see here

Day 1: Building an accessible infrastructure

The day was introduced by the new head of participation of the city of Barcelona (Marc Serra). He announced the implementation of a large-scale participatory budget and a training plan in Decidim for the most digitally illiterate to ensure better inclusion in the technopolitical tools.

Other interventions focused on key issues of digital governance: how to provide a direct response to the impact of the web giants on democracy, how to ensure the democratisation of technology and society, or how to resolve the conflict between the notion of privacy and the contemporary demand for constant connection.

Presentations throughout the day illustrated how the decentralised, free and open source model that respects the personal data and anonymity of participants enables rapid distribution of data and governance in multiple contexts.

Arnau Monterde, Decidim project coordinator for the city of Barcelona, presented the short-term roadmap for the software. Many improvements will be made to the existing system in order to further enhance the quality, robustness and usability of Decidim for users and administrators. In the longer term, the Decidim community will continue to explore the security of votes thanks to the blockchain (note that very solid prototypes have already been produced during the Decode project), the use of ethical artificial intelligence in the service of participatory democracy, the federation of Decidim instances, etc. We also note the intervention of Ben Cerveney, from the Public Code Foundation, whose objective is to accompany public institutions in the production and adoption of digital commons. His presentation highlighted the extent to which the city represents an ideal level for producing "public code". Decidim is an excellent example of this vision as it was initiated by the city of Barcelona and has implemented most of the good practices recommended by the Public Code Foundation, namely

Good practice Public Code FoundationWhat Decidim is doing
Animating a community around the projectThe Decidim Association
The Meta Decidimcommunity
The Decidim Fest, Decidim Day etc.

Have a dedicated product management team
Decidim Product Team
Ensure code quality and standards complianceCoverage of the entire application by unit tests
User support and sharing of best practicesMeta Decidim, French-speaking users' club

Two quotations stand out:

"Software is merging with policy that's why public institutions need technological sovereignty

Decidim Fest 2019, Ben Cerveney Public Code Foundation

"Software is transitioning from technology to infrastructure, cities have a civic responsibility to build public code bases

Decidim Fest 2019, Ben Cerveney Public Code Foundation

The afternoon was marked for OSP by the intervention of Virgile Deville in the panel how to improve participatory budgets and processes in practice? With the example of the first five institutions that renewed the experience for a second edition, Virgile illustrated how OSP implemented technical improvements on the user experience that allowed a significant increase in participation during the project voting phases.

Virgile Deville at Decidim Fest
Virgile Deville at Decidim Fest

We were delighted to see that Paula Forteza came to present different use cases of Decidim in France. She presented the use of Decidim by the Citizen's Climate Convention, but also her site used to collect citizen questions to ask the Government at the National Assembly, and her involvement in the Vivons Paris campaign where Decidim is used to draw citizen candidates for the municipal elections. Its presence as a pioneer in civic tech, open data and government transparency is for us a strong signal that Decidim is now widely identified in France as a reference tool for conducting consultation processes.

Paula Forteza at Decidim Fest
Paula Forteza at Decidim Fest

Day 2: Case studies and research, Decidim results in the field

On the second day, the presentations focused on successful case studies, but also on the presentation of numerous scientific studies on the use of digital tools for governance and participation in public and private bodies.

One of the most striking concrete cases was that of the participatory budget of the city of Helsinki, presented by Katja Henttonen, who has been using Decidim for 2 years. Many initiatives have been taken, including the establishment of a network of local ambassadors and an additional step to collaboratively deepen proposals. TheHelsinki Decidim instance is now the one with the most users in the world (over 70k users).

The City of Helsinki presented the user research work carried out by the city to simplify the user experience as much as possible. Numerous developments were carried out by the City of Helsinki and given back to the community as open source. It was on this occasion thatOSP collaborated on a module simplifying the user experience for the voting phase. The participatory budget has attracted 40,000 new users and now 10% (59,000 users) of the population is registered!

The other highlight of the morning was a round table discussion on the phenomenon of surveillance capitalism and its alternatives with Mara Balestrini, Antonio Calleja and Liliana Arroyo Mollner.

What to remember : 

  • The example of the @decodeproject, which has carried out a pilot using Decidim with a prototype of an electronic signature on the blockchain where the user's data is stored in a digital wallet under his control. It is this type of technology that allows us to envisage identity in a decentralised way that is targeted by the government's decision that we mention in our introduction.
  • The recent study "My data my rules, form data extractivism to digital empowerment" shows that other economic models are possible where data is seen as common, where users control their data.
  • The "Smart Citizen Kit" is a very easy to install #opensource sensor so that any citizen can become a data producer and make their own measurements in order to challenge public authorities or companies.

The second part of the afternoon was punctuated by the presentation of the latest results from different researchers in the Decidim community. Maite Lopez Sanchez from theUniversitat Autonoma de Barcelona, did a remarkable job on how to use artificial intelligence in Decidim participatory processes. Using optimisation algorithms, she and her team have shown that we can significantly improve the way we choose the winning projects in a participatory budget. Instead of simply choosing the winning projects in descending order of votes, this research team used an algorithm that selects projects according to two variables: maximising the use of the budget and the number of supporters represented by the selection. The results are impressive: +30% of budget used, +70% of supporters represented. Well aware of the mistrust that citizens may have towards algorithms, Maite insisted on the importance of using open source algorithms and of developing educational material explaining how these algorithms work.

Pablo Aragon presented a comparative study of the Madrid and Barcelona petition platforms. He demonstrated how trivial technical choices have important political consequences. The case study presented explained how putting the most recent petitions before the others on Decide Madrid biased their capacity to gather enough support, which is why on Decidim the lists of proposals and initiatives are displayed randomly.

Xabier Barrandarian concluded this edition of the Decidim Fest with a presentation of the Decidim White Paper, which is intended to be collaborative and whose purpose is to give a context to this technopolitical project, to explain the choices of technical and functional architecture and to envisage how the advent of the decentralised technopolitical network democratises society.

A final word

Once again, Decidim Fest was able to bring together a diversity of actors (social, economic, scientific and political), which is essential for any project dealing with democracy. We take as a sign of maturity the presence of many international actors: the Mozilla Foundation, Public Code Foundation, Better NYC, the MP Paula Forteza, the cities of Mexico and Helsinki. We are pleased to see that the Catalan institutions (the city of Barcelona, Localret, the Generalitat de Catalunya) that initiated and spearheaded the project plan to continue investing heavily in Decidim. Finally, the first results of the different research projects have been promising and it is an incomparable asset to have a scientific community that stands back from the impact of Decidim on society.

We cannot help but conclude by mentioning the Spanish government's decision to ban decentralised identity technologies such as Decode Project, which gives users total control over their data, and the Catalan court's decision to declare the legal framework for citizen participation, one of the most advanced in the world, null and void.

Link to Pablo Aragon's tweet

Decidim, a digital commons model

Decidim, a digital commons model

Used today by 150 institutions, internationally (9 different countries) the Decidim software continues to develop by multiplying the number of use cases. Initially developed to co-construct the municipal action plan of the City of Barcelona, the software is now used by various organisations: institutions, companies, associations, groups of people, political parties, etc.

In its article published on 11 September 2019, Mission Société Numérique (Ministry of Economy and Finance and Ministry of Territorial Cohesion and Relations with Local Authorities) describes the Decidim software as ethically remarkable.
Missioned by the State, the Labo Société Numérique accompanies territories in a digital transition, lists emerging digital trends and provides a critical look at ethical, social and legal challenges.

Several points were raised, supporting the ethical soundness of the tool:

digital common representations
  • The nature of the software: a digital commons
    "Decidim is now a true digital commons. As proof of this, a growing number of public players are using Decidim internationally (in France, Finland, Belgium, Mexico, etc.) and adapting it to their uses, also attracted by the great modularity of the digital platform and the range of participatory functions offered. » ;
  • Open software governance, shared by a large community(Metadecidim);
  • The complementarity between physical and digital in participatory processes;
  • The Technopolitical nature of the project(see our article on Technopolitics)
  • Multiple participatory features, constantly reflected and developed:
DECIDIM Functionality Scheme
  • Modular digital infrastructure in response to expressed needs;
  • Software at the service of the general interest: a central point since the creation of the software, remaining at the heart of each participation process.

The tool should be " inclusive, designed to accommodate all types of audiences, modular and adjustableto facilitate implementation by different local levels, standardised to facilitate communication and re-use of information, transparent to build trustthroughout the participatory processes, and flexible enough to combine digital and physical participation devices".

Read the Mission Société Numérique article here

A growing number of platforms, a growing community

Metadecim, this platform bringing together the various contributors to Decidim, was designed to organise collective decision-making around the software. As platforms multiply internationally, this community is growing.

"Metadecidim remains the place of reference to understand the history of the project and to participate in writing its next lines.

An increasingly attractive platform by its very nature

More and more organisations are turning to technological solutions with an ethical project. It is therefore not surprising that Decidim, as a "digital commons for an ethical resource at the service of the general interest", is attracting more and more public institutions and organisations of all types.

Pourquoi la civic tech doit miser sur les communs numérique ?

Pourquoi la civic tech doit miser sur les communs numérique ?

La civic-tech française risque de se détourner de la création des biens communs numériques

Notre génération aspire à créer un monde plus collaboratif. Les enjeux de notre époque ne nous laissent de toute façon pas le choix. Nous devons changer en profondeur le fonctionnement de notre démocratie si nous ne voulons pas qu’elle soit emportée à court terme par la défiance, la colère et le renoncement. Le numérique, qui nous offre la promesse d’abaisser les barrières d’accès à l’information et à l’échange, est une partie de la réponse. Mais les modèles classiques résistent et, en croyant les dépasser, nous aggravons parfois leurs torts. OuiShare l’a observé sur l’économie dite « du partage », absorbée par la croissance fulgurante de géants comme Uber qui ont rapidement préféré la lucrativité à la transformation sociale. Nous risquons de voir exactement le même phénomène s’appliquer à la civic-tech française, que nous célébrons en grande pompe du 7 au 9 décembre dans les plus beaux palais de la République lors du sommet mondial du Partenariat pour un Gouvernement ouvert que la France préside cette année.

Nous sommes collectivement responsables d’avoir laissé grandir la confusion qui entoure la civic-tech, cet objet politique non-identifié derrière lequel nous nous sommes réfugiés avec espoir et enthousiasme. Nous avons décliné un jargon fleuri composé d’« open gov », de « hackathon », d’« open data », d’« API », de « do it yourself », de « crowdsourcing » et de « proxy voting » sur la « blockchain » qui rend nos projets littéralement incompréhensibles pour la très large majorité de la population que nous voulons toucher. Nous avons par ailleurs été piégés par nos propres définitions de la civic-tech, si englobantes qu’elles ne permettent pas la distinction entre plusieurs réalités techniques, économiques et finalement éminemment politiques.

La civic-tech concerne l’ensemble des plateformes et applications mobiles spécifiquement conçues pour renforcer l’engagement citoyen, la participation démocratique et la transparence des gouvernements. Ces solutions accompagnent tout le cycle de vie d’une politique publique, de l’idéation à l’évaluation. Il est cependant nécessaire de creuser le sujet pour obtenir une typologie plus objective des modèles et des acteurs.

Le Gouvernement ouvert repose par définition sur un espace de collaboration, un trilogue qui doit s’engager entre les institutions publiques, les structures organisées de la société civile et les citoyens dans leur diversité. Les intérêts et les moyens de chacun sont naturellement différents, parfois divergents. Les gouvernements et administrations désirent améliorer la qualité et la transparence du service public rendu à leurs usagers, et tout signe d’ouverture est une bonne communication en vue d’une réélection. Les citoyens attendent que de meilleures décisions soient prises avec eux pour améliorer concrètement leur existence. Les associations cherchent à valoriser leurs actions, accroître leur audience et leurs ressources. Le modèle économique d’une start-up du numérique est lui aussi assez limpide : il faut commencer par investir sur fonds propres ou en levant des fonds pour proposer le meilleur produit, être le dernier à survivre à la phase d’accélération et ainsi s’imposer comme un monopole de fait, quitte à racheter des concurrents en cours de route pour mieux s’imposer. Il n’y a qu’un Airbnb, qu’un Facebook, qu’un Netflix, parce que tous les autres sont morts ou marginaux. Winner takes all. La question qui se joue en ce moment en France est de savoir si nous devons soumettre la civic-tech aux mêmes modèles économiques ou si la démocratie justifie une exception.

Les institutions françaises prisonnières des logiciels propriétaires.

La diversité des initiatives civic-tech françaises qui foisonnent depuis dix-huit mois a maintenu une apparence de complémentarité. Elle a désormais été décrite sous forme de catalogues homogènes par tous nos principaux médias locaux et nationaux, qui pour la plupart n’ont pas poussé l’analyse au-delà des éléments de langage corporate. Entrons dans le détail.

Certaines plateformes sont « scalables », c’est-à-dire que le coût marginal d’un nouvel utilisateur tend vers zéro, comme l’illustre Jeremy Rifkin dans son analyse de l’économie des plateformes numériques. Ainsi, Change.org ne doit pas ré-investir de ressources — en dehors de serveurs plus importants — pour passer de dix à dix mille pétitions, de dix à dix mille signataires. Il en va de même pour l’application GOV qui veut « uberiser » les sondages grâce à une application qui lui permet de collecter les avis d’un nombre croissant d’utilisateurs sans dépenser plus d’énergie alors qu’un institut classique doit reproduire et analyser des centaines d’entretiens téléphoniques dont le coût unitaire ne varie pas. La contrepartie est la centralisation et l’uniformisation des plateformes. Facebook propose les mêmes fonctionnalités à tous ses utilisateurs. C’est un modèle qui marche pour des outils de mobilisation, dès lors que l’on considère que l’usage n’est pas différent pour un candidat de gauche ou de droite, qu’il gère une base militante de dix ou de dix mille personnes. Cela conduit Nation Builder à équiper à la fois la campagne pro-Brexit et la campagne anti-Brexit, la campagne de Jean-Luc Mélenchon comme celle de François Fillon. Ces plateformes sont des outils d’action au service des intérêts particuliers qui s’affrontent dans la vie politicienne — sans connotation négative, mais par opposition au système politique institutionnel et public — et il convient donc de les regrouper sous le terme plus précis de « pol-tech ».

Un autre pan des civic-tech, celui qui concerne la prise de décisions et leur évaluation, dépend justement de l’initiative des gouvernements eux-mêmes. Certains ont les moyens de développer eux-mêmes des outils (comme la mairie de Paris pour son budget participatif), mais la majorité fait appel à des prestataires privés. On parle alors des « gov-tech », au modèle hybride : il est important que chaque gouvernement dispose d’un outil sur-mesure et puisse garantir la sincérité et la protection des données individuelles qui sont récoltées, mais les types de participation sont récurrents — appel à projets ou idées des citoyens, consultation sur une décision publique, cartographie collaborative, budget participatif, portail d’accès aux données publiques… Les mêmes plateformes peuvent donc être dupliquées modulo une légère adaptation contextuelle. C’est ici que deux modèles entrent en concurrence : les logiciels libres contre les logiciels propriétaires.

Plusieurs entreprises françaises se sont créées sur cette opportunité. Spallian s’est partiellement reconvertie dans la vente d’applications de signalement « Tell My City ». Fluicity développe une application mobile de communication entre une municipalité et ses administrés. OpenDataSoft propose une solution intégrée pour que les collectivités créent facilement leurs portails open data — désormais une obligation légale. Cap Collectif commercialise des plateformes de consultation. Ces entreprises font de la gov-tech et à mesure que les cas d’usages se multiplient — particulièrement en période pré-électorale — leur qualité et leur rentabilité augmentent. Ils attirent des investisseurs privés qui entrent au capital ; OpenDataSoft vient par exemple de lever 5 millions d’euros pour déployer sa solution partout dans le monde. Les dernières améliorations techniques sur ces plateformes sont indéniablement intéressantes.

Le modèle propriétaire s’accompagne toutefois d’une série d’inconvénients :

  • Le manque de transparence pour commencer. La puissance publique n’a pas accès au code source qui fait tourner ces plateformes. Pourquoi se préoccuper de ces détails techniques — qui, avouons-le, dépassent de très loin la compréhension de la majorité des décideurs — tant que la plateforme marche ? Si le code a valeur de loi, selon la démonstration faite par le Pr. Lawrence Lessig (Code and Other Laws of Cyberspace, 1999), une plateforme numérique n’est jamais neutre. Elle est le fruit des choix techniques et idéologiques de ses concepteurs. Lorsque nous ne maîtrisons pas son code, ce sont les auteurs de ce code qui nous maîtrisent.
  • L’abandon de la souveraineté ensuite. Publier rétrospectivement un jeu de données issu d’une plateforme non auditable n’est pas une garantie suffisante que les données n’ont pas été manipulées. Quand bien même nous n’aurions pas de raison de douter des intentions des éditeurs actuels de ces plateformes, le fait que ces entreprises puissent être rachetées à moyen terme par d’autres acteurs est une menace que tout acteur public doit prendre en considération dès lors qu’il engage sa responsabilité dans un processus de récolte d’opinions citoyennes et de concertation démocratique.
  • L’absence de collaboration durable enfin. Tous les gouvernements ayant les mêmes besoins, ils représentent une manne promise à ces entreprises. Au lieu de mutualiser ces besoins, les institutions — et donc in fine les contribuables — payent et repayent chacune à leur tour des technologies existantes. Une partie des gains sont certes réinvestis par ces entreprises, mais les améliorations ne profiteront qu’aux prochains clients. L’argent public ne finance pas le développement de biens communs librement réutilisables, mais des modèles économiques classiques. Dans le modèle propriétaire, il faut que chacun le sache et le comprenne, aucune mutualisation technique n’est possible.

Le défi de faire émerger la “common-tech” en environnement fermé.

Après avoir distingué la pol-tech et la gov-tech, nous obtenons une vision plus claire des technologies de la citoyenneté stricto sensu. La capacité des citoyens à maîtriser et utiliser par eux-mêmes ces outils pour s’informer, s’organiser et prendre des décisions collectives est dans l’ADN de la civic-tech, définie aux Etats-Unis comme « the use of technology for the public good ». Peut-être faut-il évoluer vers une définition des « common-tech » pour délimiter plus précisément la création de ces communs digitaux, qui correspondent davantage à ce qui existe à l’international. Car des alternatives libres existent pour les mêmes besoins :

La création de logiciels libres pour la démocratie est en train de se généraliser à travers le monde :

  • La Commission européenne impose que les logiciels qu’elle finance, comme ceux du programme D-Cent, soient open source.
  • L’administration Obama a ouvert le code de son application officielle de pétitions « We the People » et vient de lancer le portail code.gov qui libère le code de toutes les plateformes gouvernementales américaines.
  • La nouvelle ministre taïwanaise du numérique Audrey Tang a animé depuis des années les hackathons g0v.tw autour du développement de solutions open source.
  • Le pionnier des outils de lobby citoyen est la plateforme Meu Riodéveloppée en open source au Brésil.
  • Les Islandais dont nous saluons les pirates et le modèle démocratique ont créé un portail open source pour Better Reykjavik.
  • Les élus Podemos à Madrid ont investi dans le logiciel Consul qui est utilisé par le portail decide.madrid.es pour les concertations et le budget participatif de la capitale… et d’autres villes espagnoles, qui ont ainsi accès au même outil.

La civic-tech française est à contre-courant.

Your content goes here. Edit or remove this text inline or in the module Content settings. You can also style every aspect of this content in the module Design settings and even apply custom CSS to this text in the module Advanced settings.

code.gov, le portail qui donne accès aux logiciels développés par l’administration américaine.

Le modèle open source repose sur des licences qui définissent les conditions de libre accès, utilisation, transformation et commercialisation de plateformes qui sont codées de manière ouverte et collaborative. Les fichiers qui structurent les applications sont accessibles publiquement sur des plateformes comme GitHub ou Gitlab, et des notices vous expliquent comment déployer et configurer gratuitement des instances indépendantes que vous pouvez héberger sur vos propres serveurs et adapter à vos besoins. De là vient une incompréhension manifeste autour de l’open source : ce n’est pas parce que l’accès est gratuit que le développement l’est aussi. Le paramétrage technique, la traduction, l’ajout de fonctionnalités nécessitent du temps et des compétences de développement — parfois plus que pour une solution propriétaire qui existe déjà et dont le coup de duplication est infiniment plus faible que le prix de la licence d’exploitation que l’entreprise vous fait payer. En revanche, l’amélioration ainsi financée bénéficie à tous les acteurs de la communauté. Partout dans le monde. Ainsi, en choisissant Democracy OS pour développer le portail participez.nanterre.fr, la mairie de Nanterre a investi dans une amélioration de l’ergonomie de la plateforme qui a été réutilisée jusqu’au niveau du gouvernement argentin. La diffusion de l’open source est libre : la métropole de Reims a fait appel à un prestataire privé pour mettre en place une instance de consultation Democracy OS sans même que l’association ne soit au courant. De la même manière, n’importe quelle collectivité, n’importe quel projet associatif disposant en interne de la compréhension technique nécessaire peut utiliser Democracy OS. Il existe des dizaines d’alternatives développées à travers le monde : Discourse (Etats-Unis) pour des forums participatifs, Loomio (Nouvelle-Zélande) pour des prises de décisions adaptées aux organisations non pyramidales, Ushahidi(Kenya) pour de la cartographie collaborative, etc. Dans ces contextes, la plus-value provient de l’expertise déployée sur le terrain grâce à l’outil, et non du dangereux mirage d’un solutionnisme technologique qui prétend qu’un outil unique va tout changer.

Nous sommes convaincus qu’il y a un modèle économique pour ces common-tech. Nous sommes en train de l’expérimenter avec Open Source Politics en faisant un travail de curation et d’adaptation des meilleures plateformes libres dédiées à la démocratie. Ce modèle est probablement moins rentable pour des investisseurs à court terme, mais beaucoup plus pour les citoyens à moyen terme. Et donc pour la démocratie à long terme. Le chemin prendra nécessairement plus de temps à réaliser son plein potentiel. Les institutions préfèrent souvent le confort de la relation avec un acteur privé plutôt que la collaboration avec une communauté encore peu structurée. Mais elle existe à travers le concept de hackathon permanent que nous avons lancé début 2016 au sein de l’équipe Open Democracy Now et nous rencontrons de plus en plus de développeurs heureux de s’engager pour une civic-tech libre.

Dans son ouvrage de référence sur les nouveaux modèles de pair-à-pair, Michel Bauwens explique qu’un commun a peu de chance de triompher s’il est isolé face à des concurrents privés, mais finit toujours par l’emporter s’il s’allie avec des acteurs publics ou privés qui apportent une stabilité et une rétribution au travail de la communauté. Comme le détaille ce brillant article d’Uzbek & Rica, le défi pour la puissance publique de comprendre et de collaborer avec l’émergence des communs dépasse le cadre de la civic-tech et concerne tout le secteur de l’innovation. La responsabilité des dirigeants réunis lors du sommet mondial du Partenariat pour un Gouvernement ouvert dépasse donc largement l’exercice de communication.

Le siècle des communs, à lire chez Usbek & Rica

A ce jour, la civic-tech n’est qu’un passe-temps pour la classe moyenne urbaine désabusée par le spectacle de sa représentation politique. A de très rares exceptions près, nos initiatives ne sont pas inclusives et ne touchent pas les citoyens des quartiers populaires et des périphéries qui forment les bastions d’abstentionnistes et de votes extrêmes. La tâche est immense tant le fossé à combler est profond, tant les fractures seront longues à cicatriser. D’autres villes ont réussi à le faire, comme Medellin en Colombie, passée de plateforme de la drogue à la démocratie participative en vingt ans d’actions vertueuses. Nous manquons la cible car nous n’avons pas les moyens de passer à l’échelle. Il faut un soutien fort en faveur du développement de nouveaux outils numériques capables de se répandre de plus en plus facilement sur tout le territoire, afin d’intensifier nos pratiques démocratiques dans les écoles, les associations et les entreprises, de multiplier les consultations et les redditions de comptes transparentes, d’équiper les collectifs citoyens locaux qui sont les seuls en position d’associer les exclus. C’est la condition de la transition démocratique.

Ces outils existent déjà pour la plupart. Nous mettons à l’honneur leurs auteurs venus d’Allemagne, de Taïwan, d’Estonie ou de Malaisie lors d’une soirée de la société civile ouverte ce mardi 6 décembre. La boîte à outils du Gouvernement ouvert (ogptoolbox.org) qui est développée par Etalab depuis un an est mise en ligne lors du hackathon international au Palais de l’Elysée le 7 décembre puis au Palais d’Iéna le 8 et 9. Aspirant le contenu de nombreux référentiels internationaux, ce site donne accès à une information détaillée sur les bonnes pratiques mises en oeuvre à travers le monde.

La civic-tech française a énormément grandi depuis dix-huit mois. De nouveaux leviers sont en train de se mettre en place. Un incubateur va naître grâce au soutien d’Axelle Lemaire. Il a vocation à être hébergé à terme par le « Civic Hall » voulu par Anne Hidalgo à Paris. Tant que nous n’aurons pas de garanties sur les critères techniques et politiques exigés pour en faire partie, nous regarderons ces deux initiatives avec la vigilance qui est attendue de la société civile dans une démarche de Gouvernement ouvert. Cette posture peut paraître idéaliste à l’heure où l’innovation démocratique souffre d’une réelle précarité économique, mais si ce n’est pas pour nous rapprocher d’un idéal démocratique plus libre et plus ouvert que nous nous battons, alors à quoi cela sert-il ?

decidim budget participatif

Discover our



Your new monthly appointment on all the Decidim news in French and much more...


Congratulations! You are now subscribed to our newsletter!