Foto von Avel Chuklanov on Unsplash
Diese langfristige politische Krise wurde nach der Wirtschafts- und Finanzkrise von 2008 offenbart und steht in direktem Zusammenhang mit ihr. So haben Millionen von Menschen, die gegen diese Krise mobilisiert wurden, nicht einfach eine echte Demokratie gefordert, sondern sie erproben sie und bauen sie tatsächlich auf. Der Schlüsselschritt in diesem Prozess ist die Netzwerkbewegung 15M. Vor dem Hintergrund der technologischen Hypermediation wurden die IKT, die in den 1980er und 1990er Jahren zur Beschleunigung der Finanzströme und der Globalisierung eingesetzt wurden (Castells, 1996), zu entscheidenden Räumen und Werkzeugen für eine multipolare Wiederaneignung der Politik sowie für das demokratische Experimentieren (Martinet Ros et al., 2015).
Nach vier Jahren mit zahlreichen Erfolgen und Misserfolgen gelang es neuen politischen Bürgerinitiativen im Mai 2015, die Macht in den wichtigsten spanischen Städten, darunter Barcelona, zu übernehmen. Tatsächlich standen sie in der Kontinuität von Ländern wie Island, wo die Wirtschaftskrise zu einer Phase der Wiederaneignung der Institutionen durch die Bürger und einer fruchtbaren demokratischen Innovation führte, die auf einer intensiven und kreativen Nutzung von IKT beruhte.
Seit dem 15M haben die meisten Experimente zur Einführung neuer Formen der partizipativen und deliberativen Demokratie (Barber, 1984; Habermas, 1994, 1996; Della Porta 2013) Technologie als Vermittler eingesetzt. Wie man am isländischen Fall (und anderen, wie dem finnischen Beispiel) sehen kann, erfordern Demokratisierungsprozesse wie Bürgermobilisierung und Machtübernahme eine technopolitische Koordination (Rodotà 1997; Martinet Ros et al., 2015), um maximale Tiefe und Vielfalt zu erreichen. Technopolitik entsteht durch die Politisierung von Technologien und die technologische Neugestaltung der Politik ebenso wie durch die gemeinsame Entwicklung und Produktion von Technologien.
Die Form, in der diese techno-politischen Beratungen und Beteiligungen stattfinden, ist unterschiedlich; digitale und Präsenzpraktiken, Räume und Prozesse sind auf mehreren Ebenen miteinander verbunden und befruchten sich gegenseitig. Diese partizipativen Mechanismen zielen darauf ab, die Anzahl, Vielfalt und Parität der Menschen zu erhöhen, die sich an der gemeinsamen Regierung der Stadt beteiligen, wodurch die Bereiche, Formen und Zeiträume, in denen sie stattfinden, erweitert und bereichert werden und somit zur Verbesserung der kollektiven Intelligenz (Levy, 1997) beitragen, die in der Lage ist, sich mit der Komplexität des zeitgenössischen städtischen Lebens zu konfrontieren. Die Technopolitik muss die vielen Grenzen dessen, was als "digitale Demokratie" (Hindman, 2008) bezeichnet wurde, ausgleichen, indem sie sich zunächst selbst von den "technozentrierten" und "techno-optimistischen" Erzählungen rund um die digital unterstützte Partizipation befreit.
In einem chancenreichen, aber auch gefährlichen Umfeld werden neue partizipative Mechanismen aufgebaut. Das Regierungsprogramm von 2015 und der städtische Aktionsplan (MAP) 2016-2019 für die Stadt Barcelona legen großen Wert auf Partizipation, insbesondere auf Innovation und die Entwicklung neuer Partizipationsmodelle. Der MAP, an dessen Bau Tausende von Menschen beteiligt waren, entspricht einer eindeutigen sozialen Forderung, die nach einer tiefgreifenden Infragestellung des demokratischen Systems und der Partizipationsmechanismen ruft.
Diese Dynamik findet jedoch in einem Kontext statt, der definiert ist durch : a) soziale, politische und wirtschaftliche Ausgrenzung großer Teile der Bevölkerung; b) zunehmende Schwierigkeiten beim Zugang zur Partizipation als Folge der wirtschaftlichen Krisensituation; c) die Legitimitäts- und Effizienzkrise des Systems der repräsentativen Demokratie und der öffentlichen Behörden; d) die immense technologische Abhängigkeit von privaten Infrastrukturen und Dienstleistungen ; e) ein politischer und legislativer Kontext des Widerstands gegen direkte Demokratie, soziale Unabhängigkeit und territoriale Souveränität; f) ein abgrundtiefer institutioneller Nachteil in Bezug auf das Verständnis sozialer Komplexitäten mithilfe von Techniken zur Analyse von Verhaltensdaten und Modellen, über die große Technologieunternehmen und digitale Dienste verfügen.
Kontrolle von Daten und digitaler Infrastruktur für Demokratie und Bürgerbeteiligung
Vor dem Hintergrund neuer Konfigurationen des Informationskapitalismus (Castells, 1996), der häufig als "Datenkapitalismus" (Lohr, 2015; Morozov, 2015) oder "Überwachungskapitalismus" (Zuboff, 2015) bezeichnet wird, laufen die neuen digitalen Infrastrukturen der Demokratie Gefahr, zu Dynamiken beizutragen, die den Prinzipien der Privatsphäre und der technologischen Souveränität zuwiderlaufen.
Aktuelle Kommentare