Bürgerbeteiligung in einer vernetzten Gesellschaft

Dieser Artikel über Bürgerbeteiligung ist die Übersetzung der Einleitung des Decidim-Administrationsleitfadens, der im März 2010 anlässlich der Veröffentlichung der Version 0.10 der Plattform veröffentlicht wurde ( hier herunterladen).

Diese Einleitung ist von besonderem Interesse, da sie die Vision der Gründer und Gründerinnen von Decidim erläutert. Sie finden hier die theoretischen Ressourcen, die für den Aufbau des Rahmens von Decidim mobilisiert wurden. Sie werden jedoch feststellen, dass Decidim diese Tradition von Grund auf erneuert und mit Blick auf die neuen Herausforderungen des 21.

Foto von Marc Sendra martorell on Unsplash

Die Zukunft einer vernetzten Gesellschaft

Die Informations- und Kommunikationstechnologien (im Folgenden IKT) und die mit ihnen verbundenen Praktiken führen zu unumkehrbaren Veränderungen in der sozialen und politischen Welt. Von kleinen Anwohnervereinigungen bis hin zu den intensivsten Wahlkampagnen, von einer Organisation oder Versammlung in der Nachbarschaft bis hin zur Europäischen Union werden die politischen Beziehungen zunehmend durch den Einsatz digitaler Werkzeuge und Technologien bestimmt. Es scheint, dass die Zukunft der demokratischen Beteiligung und des kollektiven Handelns in der Entwicklung digitaler Plattformen und hybrider Prozesse liegt, die traditionelle Praktiken erneuern und mit digitalen Praktiken kombinieren (Fuchs, 2007).

Dieser Übergang fällt mit dem Niedergang der repräsentativen Systeme in den letzten Jahrzehnten zusammen (Norris, 1999; Pharr & Putnam, 2000; Tormey, 2015), der dazu beigetragen hat, die Legitimität und Bedeutung der Demokratie selbst in Frage zu stellen, die auf dieses System reduziert und oft mit ihm identifiziert wird (Crouch, 2004; Keane, 2009; Streeck, 2016). Mehrere Autoren haben den Begriff "Postdemokratie" verwendet, um sich auf die schwindende Macht und Bedeutung der repräsentativen Institutionen zu beziehen, die von der Globalisierung bis hin zur politischen Desinteresse und Desertion der Bürger reicht (Brito Vieira and Runciman, 2008; Keane, 2009; Rosanvallon, 2011; Tormey, 2015). Die verschiedenen Versuche, die Wahlbeteiligung zu verbessern, haben es nicht geschafft, diesen Trend umzukehren (Keane, 2011; Tormey, 2015).

Foto von Avel Chuklanov on Unsplash

Diese langfristige politische Krise wurde nach der Wirtschafts- und Finanzkrise von 2008 offenbart und steht in direktem Zusammenhang mit ihr. So haben Millionen von Menschen, die gegen diese Krise mobilisiert wurden, nicht einfach eine echte Demokratie gefordert, sondern sie erproben sie und bauen sie tatsächlich auf. Der Schlüsselschritt in diesem Prozess ist die Netzwerkbewegung 15M. Vor dem Hintergrund der technologischen Hypermediation wurden die IKT, die in den 1980er und 1990er Jahren zur Beschleunigung der Finanzströme und der Globalisierung eingesetzt wurden (Castells, 1996), zu entscheidenden Räumen und Werkzeugen für eine multipolare Wiederaneignung der Politik sowie für das demokratische Experimentieren (Martinet Ros et al., 2015).

Nach vier Jahren mit zahlreichen Erfolgen und Misserfolgen gelang es neuen politischen Bürgerinitiativen im Mai 2015, die Macht in den wichtigsten spanischen Städten, darunter Barcelona, zu übernehmen. Tatsächlich standen sie in der Kontinuität von Ländern wie Island, wo die Wirtschaftskrise zu einer Phase der Wiederaneignung der Institutionen durch die Bürger und einer fruchtbaren demokratischen Innovation führte, die auf einer intensiven und kreativen Nutzung von IKT beruhte.

Seit dem 15M haben die meisten Experimente zur Einführung neuer Formen der partizipativen und deliberativen Demokratie (Barber, 1984; Habermas, 1994, 1996; Della Porta 2013) Technologie als Vermittler eingesetzt. Wie man am isländischen Fall (und anderen, wie dem finnischen Beispiel) sehen kann, erfordern Demokratisierungsprozesse wie Bürgermobilisierung und Machtübernahme eine technopolitische Koordination (Rodotà 1997; Martinet Ros et al., 2015), um maximale Tiefe und Vielfalt zu erreichen. Technopolitik entsteht durch die Politisierung von Technologien und die technologische Neugestaltung der Politik ebenso wie durch die gemeinsame Entwicklung und Produktion von Technologien.

Die Form, in der diese techno-politischen Beratungen und Beteiligungen stattfinden, ist unterschiedlich; digitale und Präsenzpraktiken, Räume und Prozesse sind auf mehreren Ebenen miteinander verbunden und befruchten sich gegenseitig. Diese partizipativen Mechanismen zielen darauf ab, die Anzahl, Vielfalt und Parität der Menschen zu erhöhen, die sich an der gemeinsamen Regierung der Stadt beteiligen, wodurch die Bereiche, Formen und Zeiträume, in denen sie stattfinden, erweitert und bereichert werden und somit zur Verbesserung der kollektiven Intelligenz (Levy, 1997) beitragen, die in der Lage ist, sich mit der Komplexität des zeitgenössischen städtischen Lebens zu konfrontieren. Die Technopolitik muss die vielen Grenzen dessen, was als "digitale Demokratie" (Hindman, 2008) bezeichnet wurde, ausgleichen, indem sie sich zunächst selbst von den "technozentrierten" und "techno-optimistischen" Erzählungen rund um die digital unterstützte Partizipation befreit.

In einem chancenreichen, aber auch gefährlichen Umfeld werden neue partizipative Mechanismen aufgebaut. Das Regierungsprogramm von 2015 und der städtische Aktionsplan (MAP) 2016-2019 für die Stadt Barcelona legen großen Wert auf Partizipation, insbesondere auf Innovation und die Entwicklung neuer Partizipationsmodelle. Der MAP, an dessen Bau Tausende von Menschen beteiligt waren, entspricht einer eindeutigen sozialen Forderung, die nach einer tiefgreifenden Infragestellung des demokratischen Systems und der Partizipationsmechanismen ruft.

Diese Dynamik findet jedoch in einem Kontext statt, der definiert ist durch : a) soziale, politische und wirtschaftliche Ausgrenzung großer Teile der Bevölkerung; b) zunehmende Schwierigkeiten beim Zugang zur Partizipation als Folge der wirtschaftlichen Krisensituation; c) die Legitimitäts- und Effizienzkrise des Systems der repräsentativen Demokratie und der öffentlichen Behörden; d) die immense technologische Abhängigkeit von privaten Infrastrukturen und Dienstleistungen ; e) ein politischer und legislativer Kontext des Widerstands gegen direkte Demokratie, soziale Unabhängigkeit und territoriale Souveränität; f) ein abgrundtiefer institutioneller Nachteil in Bezug auf das Verständnis sozialer Komplexitäten mithilfe von Techniken zur Analyse von Verhaltensdaten und Modellen, über die große Technologieunternehmen und digitale Dienste verfügen.

Kontrolle von Daten und digitaler Infrastruktur für Demokratie und Bürgerbeteiligung

Vor dem Hintergrund neuer Konfigurationen des Informationskapitalismus (Castells, 1996), der häufig als "Datenkapitalismus" (Lohr, 2015; Morozov, 2015) oder "Überwachungskapitalismus" (Zuboff, 2015) bezeichnet wird, laufen die neuen digitalen Infrastrukturen der Demokratie Gefahr, zu Dynamiken beizutragen, die den Prinzipien der Privatsphäre und der technologischen Souveränität zuwiderlaufen.

Foto von Randy Colas on Unsplash

Proprietäre, geschlossene und undurchsichtige Plattformen, die darauf ausgerichtet sind, soziale Aktivitäten für den Profit auszubeuten, agieren auf undemokratische Weise und besetzen zunehmend das soziale Leben. Dieses Modell ist besonders gefährlich im Hinblick auf die neuen demokratischen Infrastrukturen und Vorkehrungen, die wir fordern.

Im Vergleich zum Modell der privaten und proprietären Infrastruktur ist das Modell der Public Commons, von dem wir glauben, dass die Entwicklung von decidim.barcelona inspiriert werden sollte, auf die Entwicklung von Plattformen ausgerichtet, deren Design, Eigentum und Organisation frei, offen, partizipativ und von öffentlichen Bediensteten und (organisierten oder nicht organisierten) Bürgern geteilt werden. Durch dieses Modell werden nicht nur der Code der Plattform, sondern auch die von ihr erzeugten Daten gemeinsam und öffentlich verwaltet und zur Verfügung gestellt. Die Öffnung aller Bereiche für die Partizipation, die Einführung von Commons als politisches Prinzip (im Gegensatz zur Privatsphäre und sogar zur öffentlich-staatlichen Sphäre - Laval & Dardot, 2015) scheint eine Voraussetzung zu sein, damit partizipative Geräte wirklich funktionieren.

Die Beteiligung muss also wiederkehrend sein: Sie muss helfen, die strukturellen Bedingungen ihrer eigenen Existenz zu definieren und festzulegen, und sie muss Einfluss auf die Gestaltung, Entwicklung und Verwaltung der partizipativen Plattformen, der Abstimmungen und der Ergebnisse (d. h. der Daten) nehmen, die in diesem Rahmen generiert werden.

Die algorithmische Organisation des sozialen Lebens und unseres Themas, der politischen Partizipation, in den Händen großer digitaler Dienstleistungsunternehmen stellt ein Risiko für die Demokratie und die technologische Souveränität dar, dem nur durch die Herstellung öffentlicher Gemeingüter im Bereich der digitalen Infrastruktur begegnet werden kann. Nur Plattformen, die auf freier, offener, transparenter, sicherer und gemeinsamer Software basieren, bieten ausreichende Garantien, wenn es darum geht, bessere Demokratien aufzubauen. Die Demokratie der Zukunft muss daher mit einer demokratischen Infrastruktur aufgebaut werden.

Diese Schlussfolgerung passt perfekt zu der Philosophie, die Open Source Politics seit seiner Gründung verfolgt. Die Verwendung von freier Software, die wir zum Grundprinzip unserer Arbeit gemacht haben, setzt unseren Wunsch um, digitale Gemeingüter im Dienste der Demokratie zu entwickeln. Wir haben diese Wahl in einem früheren Artikel ausführlich erläutert, der hier zugänglich ist.