So wie die Architektur eines Besprechungsraums die Auswahl der Personen beeinflusst, deren Stimme gehört werden kann, bietet und verbietet die Gestaltung unserer digitalen Werkzeuge bestimmte politische Möglichkeiten
Dieser Artikel ist eine von Open Source Politics erstellte Übersetzung eines Artikels, der auf dem Medium "Participo", einer Publikation der OECD, veröffentlicht wurde. Um den Originalartikel von Jessica Feldman zu lesen, klicken Sie bitte hier.
Jüngste Projekte der deliberativen Demokratie haben uns gezeigt, dass Menschen bemerkenswert gut in Zusammenarbeit, Empathie und kollektiver Entscheidungsfindung sind, sogar mit völlig Fremden. Können wir in Zeiten physischer Entfernung digitale Netzwerktools nutzen, um diese Projekte fortzusetzen oder sogar auszuweiten? Können sie uns noch weiter bringen, in eine Zukunft, in der sich die deliberative Demokratie global "ausbreitet"?
Einer der Schlüssel zur Umsetzung einer echten Demokratie wird eine wachsame Verbindung zwischen technischen Entscheidungen und politischen Werten sein. Wir müssen sorgfältig darüber nachdenken, 1) wie und wann wir die verschiedenen Tools einsetzen und 2) wie wir sie aufbauen. In diesem Beitrag konzentriere ich mich auf die zweite Frage : Wie können wir die Anforderungen der deliberativen Demokratie proaktiv gestalten? Im Folgenden skizziere ich einige Bereiche, in denen ingenieurwissenschaftliche Entscheidungen getroffen werden müssen, und nenne einige Bedenken und mögliche Lösungen.
Algorithmen
Ein Algorithmus ist ein automatisierter Prozess. Wenn wir über algorithmische Regierungsführung und Deliberationsprozesse nachdenken, stellen sich zwei Reihen von Fragen. Erstens: Wo und wie nutzen wir das Digitale im Deliberationsprozess? Zur Auswahl der Teilnehmer? Für gelegentliche Abstimmungen innerhalb einer Sitzung? Um die Vorschläge, über die beraten werden soll, zu sammeln oder gar zu klassifizieren? Es gibt viele Möglichkeiten und zahlreiche Pilotprojekte. Zweitens: Wie müssen diese Algorithmen geschrieben werden? Der Code selbst wird die Bedingungen der Entscheidungsfindung beeinflussen, genauso wie jedes politische Protokoll unsere Optionen einschränkt.
Transparenz
Während eine Abstimmung von Angesicht zu Angesicht eher unüblich ist, kann sie bei einer Online-Abstimmung notwendig sein. Wenn die Beratung zu einer Abstimmung führt, sollte das Publikum die Tabellen einer Abstimmung sehen können, und zwar in Echtzeit? Sollte die Identität eines Teilnehmers während der Kommentare oder der Abstimmung sichtbar sein? Mit digitalen Werkzeugen lassen sich diese Daten schnell aufzeichnen, zusammenstellen und präsentieren.
Auf der Ebene des Codes selbst müssen wir entscheiden, ob und für wen er sichtbar sein soll. Wir können aus dem jüngsten Skandal bei den demokratischen Vorwahlen in Iowa lernen, wo eine geschlossene, privat entwickelte Anwendung verwendet wurde, um die Stimmtabellen zu melden, und ein "Kodierungsproblem" dazu führte, dass nur Teildaten berichtet wurden. Damit der Code zuverlässig ist, muss er öffentlich sein: transparent und Open Source, und vom Volk finanziert.
Privatsphäre und Sicherheit
Informatiker lernen, die Sicherheit eines Systems anhand von Kriterien zu bewerten, die sie als "C.I.A." bezeichnen. - Vertraulichkeit, Integrität und Zugänglichkeit. Mit anderen Worten: Die Kommunikation/Daten dürfen nur von denjenigen gesehen werden, für die sie bestimmt sind. Daten dürfen nicht kompromittiert oder verfälscht werden, und die Kommunikation und Informationen müssen für diejenigen zugänglich bleiben, die darauf zugreifen können sollten - ohne blockiert, abgelehnt oder gelöscht zu werden.
Dies ist vielleicht das dringendste Problem, das sich stellt: Während sich viele Entscheidungsgremien online bewegen und dabei bereits vorhandene Werkzeuge nutzen, müssen wir die Bedrohung durch die Überwachung von Gesprächen, das Sammeln von Metadaten, "Zoom Bombing", Serverabstürze (z. B. durch einen Cyberangriff) und das Hacken von Online-Abstimmungen ernst nehmen.
Schließlich haben Teilnehmer, die zu Hause arbeiten, möglicherweise nicht die Möglichkeit, so zu sprechen oder abzustimmen, wie sie es möchten. Das bedeutet nicht, dass keine digitalen Werkzeuge eingesetzt werden sollten, sondern dass diese Werkzeuge so gestaltet sein müssen, dass sie sicher und widerstandsfähig sind. Kurzfristig müssen die demokratischen Organe sorgfältig über die zu verwendenden Werkzeuge beraten werden und strategische und vielleicht konservative Entscheidungen über die Art und Weise ihrer Verwendung treffen.
Digitalisierung jenseits der Quantifizierung
Während sich viele Debatten über digitale Demokratie auf die Auszählung von Stimmen konzentrieren, geht es bei der deliberativen Demokratie viel mehr um Gespräche und Konsens. Wir müssen sorgfältig darüber nachdenken, wie digitale Werkzeuge dazu beitragen könnten, diesen Prozess zu erleichtern, anstatt ihn zu ersetzen. Einige Tools, wie Loomio oder die Software consul, wurden aus konsensbasierten Gemeinschaften heraus entwickelt, mit der Idee, Diskussionen während des gesamten Prozesses zu unterstützen.
Deliberative Versammlungen haben schon immer die affektiven Bedingungen für die Entwicklung von Empathie bereitgestellt, die aus bewährten Traditionen des Zuhörens hervorgegangen sind. In dem Maße, in dem wir online gehen, müssen wir uns fragen, ob - und wenn ja - ob diese Erfahrungen mithilfe digitaler Werkzeuge gemacht werden können. Wenn ja, welche Werkzeuge sind dafür erforderlich und wie verändern sich unsere Praktiken? Wenn nicht, welche Rolle sollte die Digitalisierung spielen, um das "von Angesicht zu Angesicht" zu unterstützen?
Bei der Beantwortung dieser Fragen müssen wir drei Schlüsselkonzepte im Auge behalten:
Pfadabhängigkeit :
Sobald eine Infrastruktur oder ein Werkzeug aufgebaut ist, gewöhnen wir uns daran, es zu benutzen, beginnen, unsere Aktivitäten darum herum zu organisieren und bauen neue Technologien darauf auf. Wir müssen die Dinge so konzipieren, dass wir dies im Hinterkopf behalten.
Open Source :
Wie ein Ingenieur mir einmal sagte: "Open Source ist eine ehrliche Quelle". Der Code, der unseren Entscheidungs- und Beratungsverfahren zugrunde liegt, sollte öffentlich zugänglich sein.
Partizipative Gestaltung :
Der beste Weg, diese Werkzeuge zu bauen, ist das "partizipative Design", bei dem die Gemeinschaften, die das Engineering nutzen und davon betroffen sein werden, in jede Phase des Entscheidungs- und Testprozesses eingebunden werden.
Eine der größten Errungenschaften der deliberativen Demokratie ist, dass sie sich seit (mindestens) Tausenden von Jahren weiterentwickelt und nicht-digitale Codes und Prozesse testet. Sie bietet zahlreiche Protokolle, von denen man sich bei der Abbildung digitaler Prozesse inspirieren lassen kann.
Dieser Artikel ist eine von Open Source Politics erstellte Übersetzung eines Artikels, der auf dem Medium "Participo", einer Publikation der OECD, veröffentlicht wurde. Um den Originalartikel von Marcin Gerwin zu lesen, klicken Sie bitte hier.
Es mag scheinen, als würde man das Undenkbare entwerfen. Eine Bürgerversammlung online? Eines der wichtigsten Elemente einer Bürgerversammlung ist es, einen Raum zu schaffen, in dem sich die Menschen von Angesicht zu Angesicht treffen können. Darin liegt die Magie der Bürgerversammlungen. Warum also online gehen?
Nun, manchmal treten unvorstellbare Situationen auf, und man beginnt sich zu fragen: Was wäre wenn? Wäre es möglich, mithilfe digitaler Werkzeuge qualitativ hochwertiges kollektives Lernen, Deliberation und Empfehlungen zu erreichen? Meine Antwort auf diese Fragen lautet - ja. Sicherlich wäre es eine andere Erfahrung als persönliche Treffen. Aber es könnte funktionieren.
Meines Wissens wurde bisher noch keine Online-Bürgerversammlung durchgeführt. Obwohl verschiedene Formen der Online-Beratung erprobt wurden, denke ich hier daran, den gesamten Prozess mit einer zufällig ausgewählten Gruppe, die repräsentativ für die breite Öffentlichkeit ist, online zu übertragen, wobei die gleichen Phasen des Lernens, der Beratung und der Bildung kollektiver Empfehlungen durchlaufen werden wie bei einer Bürgerversammlung von Angesicht zu Angesicht.
Phase der Vermittlung digitaler Kompetenzen
Ich würde mit einer mindestens zweiwöchigen Schulungsphase beginnen, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmer wissen, wie man die Geräte und die Software bedient, wie man einem Meeting beitritt, wie man den Ton an- und ausschaltet - alle Grundlagen. Dies könnte auch eine gesellige Zeit sein, in der sich die Leute kennenlernen, über alltägliche Dinge sprechen und sich daran gewöhnen, eine Online-Konversation zu führen.
Um Menschen zu helfen, die keine Erfahrung mit der Nutzung des Internets haben, könnten persönliche technische Assistenten eingestellt werden (es könnte sich um Freiwillige handeln). In einigen Fällen könnte es notwendig sein, geeignete Hardware zu kaufen, z. B. Tablets mit LTE-Internet (wie bei Mobiltelefonen), damit die Menschen keinen Router zu Hause haben müssen. Da die Kosten für den Ort oder die Verpflegung wegfallen, könnte es möglich sein, elektronische Geräte von guter Qualität zu kaufen, ohne die Gesamtkosten zu erhöhen.
Phase des Lernens
Bei der Gestaltung der Lernphase könnten wir auf unsere über 40-jährige Erfahrung im Bereich der Online-Bildung zurückgreifen. Sie könnte zum Beispiel aus Online-Präsentationen von Experten und Interessengruppen sowie aus Lesematerial bestehen. Es muss nicht unbedingt live sein. Die Leute könnten zuschauen oder lesen, wann es ihnen am besten passt. Die Präsentationen sollten relativ kurz sein, etwa 12 Minuten.
Um das Lernen zu fördern, könnten die Moderatoren Offline- oder Spaßaufgaben anbieten, z. B. eine Liste mit den interessantesten Dingen, die die Leute gelernt haben, erstellen oder unterhaltsame Tabellen mit Bezug zum Material ausfüllen. Anschließend könnte ein moderierter Lerngruppenanruf den Teilnehmern die Möglichkeit geben, ihre Lernerfahrungen auszutauschen. In der Regel sollten alle Anrufe relativ kurz sein - eine Stunde, maximal 1,5 Stunden, wenn die Teilnehmer damit einverstanden sind. Sie könnten drei- bis viermal pro Woche stattfinden und sich über einen Zeitraum von etwa zwei Monaten erstrecken (je nach Fragestellung und Komplexität).
Live-Gruppenanrufe könnten Frage- und Antwortsitzungen mit Experten und Interessenvertretern beinhalten, bei denen die Teilnehmer in Kleingruppen den Stoff diskutieren, bevor sie wieder im Plenum zusammenkommen (diese Funktion des "Diskussionsraums" gibt es bei Zoom, Jitsi und ähnlichen Plattformen). Diese Kleingruppen könnten denselben bewährten Verfahren folgen wie die persönlichen Treffen, mit 7-8 Personen pro Gruppe sowie einem Haupt- und einem Co-Moderator.
Beratung
Für die Deliberationsphase ist der Schlüssel das Gespräch in der Kleingruppe. Eine mögliche Option ist, dass die Moderatoren die Ideen der Kleingruppen sammeln und mit den anderen Gruppen teilen können, wobei sie sicherstellen, dass sich das Wissen gleichmäßig verbreitet. Entwürfe für Empfehlungen könnten auf die gleiche Weise erstellt werden. Alle Empfehlungen könnten denselben Analyseprozess durchlaufen, wobei Fragen wie: Was sind die Vor- und Nachteile; was sind die Kosten; wer wäre für die Umsetzung verantwortlich; und andere damit verbundene Kompromisse berücksichtigt werden.
Da Menschen unterschiedliche Lesepräferenzen haben und manche eine physische Kopie langer Dokumente bevorzugen, könnten der Entwurf der Empfehlungen und die dazugehörige Analyse von den Organisatoren als Broschüre gedruckt und den Teilnehmern zur persönlichen Reflexion vor der Entscheidungsfindung ausgehändigt werden.
Kollektive Entscheidungsfindung
Der letzte Schritt besteht darin, eine gemeinsame Basis zu finden, um die kollektiven Empfehlungen abzuschließen. In den Bürgerversammlungen, die ich in Polen organisiert habe, geschieht dies in der Regel durch eine Mischung aus Diskussion und Abstimmung(Details dazu finden Sie hier). Diese Phase kann online durchgeführt werden, indem man elektronische Stimmzettel ausfüllt oder eines der vorhandenen Tools zur kollektiven Entscheidungsfindung nutzt.
Schlussfolgerung
Werde ich den Ergebnissen dieses Prozesses vertrauen können? Ja, wenn er gut gestaltet und erleichtert wurde. Wäre es das Gleiche wie eine Bürgerversammlung von Angesicht zu Angesicht? Nein. Dennoch ist es einen Versuch wert, denn die aktuelle Krisensituation und jede darauf folgende Krise sind genau die Art von Momenten, in denen die Stimmen der Bürger laut, bedeutsam und demokratisch gehört werden müssen.
Marcin Gerwin, PhD, ist ein polnischer Spezialist für deliberative Demokratie und Nachhaltigkeit. Er konzipiert und koordiniert Bürgerversammlungen. Er ist Co-Leiter des Zentrums für Klimaversammlungen und Autor von "Citizens' Assemblies: Guide to Democracy that Works" (Bürgerversammlungen: Leitfaden für eine funktionierende Demokratie).
Dieser Artikel ist eine von Open Source Politics erstellte Übersetzung eines Artikels, der auf dem Medium "Participo", einer Publikation der OECD, veröffentlicht wurde. Um den Originalartikel von Mauricio Mejia und Claudia Chwalisz zu lesen, klicken Sie bitte hier.
Im Rahmen unserer Arbeit zu innovativer Bürgerbeteiligung haben wir eine Reihe von Artikeln gestartet, um eine Diskussion zu eröffnen und Beweise für den Einsatz digitaler Werkzeuge und Praktiken in repräsentativen Beratungsprozessen zu sammeln. Diese Arbeit stützt sich auf den kommenden OECD-Bericht: Innovative Bürgerbeteiligung und neue demokratische Institutionen: Catching the Deliberative Wave (Juni 2020).
Der Bericht und diese Serie konzentrieren sich auf repräsentative Deliberationsprozesse, bei denen eine Gruppe zufällig ausgewählter Personen, die weitgehend repräsentativ für eine Gemeinschaft ist, sich die Zeit nimmt, durch eine erleichterte Deliberation gemeinsam zu lernen und zusammenzuarbeiten, um kollektive Empfehlungen an politische Entscheidungsträger zu formulieren, wie z. B. die irische Bürgerversammlung.
In Zusammenarbeit mit unseren Kollegen, die sich mit Innovationen im Bereich der digitalen Verwaltung und des öffentlichen Sektors beschäftigen, werden wir uns auf die Forschung von MySociety, NESTA und vielen anderen Innovatoren und Praktikern stützen, um den Stand der Technik in Bezug auf die digitale Unterstützung von Deliberationsprozessen zu analysieren.
Wir stellen hier die wichtigsten Fragen vor, die diese Reihe erforschen wird:
1. Wie können digitale Werkzeuge repräsentative Deliberationsprozesse unterstützen?
Die aktuelle Lage zwingt politische Entscheidungsträger und Praktiker dazu, über den Tellerrand hinauszuschauen und sich an die Unfähigkeit der physischen Deliberation anzupassen. Wie können digitale Werkzeuge die Fortsetzung geplanter oder laufender Prozesse wie Bürgerversammlungen ermöglichen und dabei sicherstellen, dass politische Entscheidungsträger stets die Empfehlungen informierter Bürger einholen können, um ihre Entscheidungsfindung zu unterstützen? Weitere Experimente sind im Gange, und die gesammelten Beweise könnten auch auf andere Situationen angewendet werden, in denen persönliche Treffen nicht möglich oder schwieriger sind, wie internationale Prozesse oder Situationen, die eine physische Versammlung verhindern.
Diese Reihe wird die wesentlichen Phasen abdecken, die ein repräsentativer Beratungsprozess durchlaufen sollte, wie im nächsten OECD-Bericht festgelegt: Lernen, Beratung, Entscheidungsfindung und kollektive Empfehlungen. Aufgrund der unterschiedlichen Natur der Durchführung eines Online-Prozesses werden wir zusätzlich eine Phase betrachten, die vor dem Lernen notwendig ist: die Kompetenzbildung. Die Artikel werden den Einsatz digitaler Werkzeuge in jeder Phase erforschen und dabei Fragen nach geeigneten Werkzeugen, Methoden, Beweisen und Grenzen behandeln.
Sie werden auch untersuchen, wie der Einsatz bestimmter digitaler Werkzeuge die Grundsätze guter Praxis wie Wirkung, Transparenz und Bewertung stärken könnte :
Wirkung: Digitale Tools können den Teilnehmern und der Öffentlichkeit helfen, den Fortschritt der vorgeschlagenen Empfehlungen und ihre Auswirkungen auf die endgültige Entscheidungsfindung besser zu verfolgen. Es lassen sich Parallelen zur umfassenden Nutzung dieser Methodik durch die Vereinten Nationen für die Überwachung und Bewertung der Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) ziehen.
Transparenz: Digitale Werkzeuge können die Transparenz während des gesamten Prozesses erleichtern. Durch die Verwendung von kollaborativen Werkzeugen kann Transparenz darüber geschaffen werden, wer das Endergebnis des Prozesses erstellt hat (Möglichkeit, die Beitragenden des Dokuments und die verschiedenen Versionen zu finden). Durch die Veröffentlichung des Codes und der Algorithmen, die für den Prozess der Zufallsauswahl (Sortierung) angewendet werden, und der Daten oder Statistiken, die für die Schichtung verwendet werden, könnte vollständige Transparenz darüber erreicht werden, wie die Teilnehmer ausgewählt werden.
Bewertung: Das Sammeln und Analysieren von Daten kann Forschern und politischen Entscheidungsträgern dabei helfen, den Prozess zu bewerten (z. B. Qualität der Beratungen, Umfragen unter den Teilnehmern, Meinungsumschwung). Die Veröffentlichung dieser Daten in einem strukturierten und offenen Format kann eine breitere Bewertung ermöglichen und zur Forschung beitragen. Im Laufe des nächsten Jahres wird die OECD Richtlinien für die Evaluierung gemäß den Grundsätzen der guten Praxis ausarbeiten, um eine vergleichende Datenanalyse zu ermöglichen.
Die Reihe wird auch untersuchen, wie der Einsatz aufkommender Technologien und digitaler Werkzeuge persönliche Prozesse ergänzen könnte, z. B. :
Künstliche Intelligenz (KI) und textbasierte Technologien (d. h. Verarbeitung natürlicher Sprache, NLP (natural language processing)): Könnte der Einsatz von KI-gestützten Werkzeugen den Beratungsprozess bereichern? Zum Beispiel: Kartierung von Meinungsgruppen, Konsensfindung, Analyse von Massenbeiträgen externer Teilnehmer in einem frühen Stadium des Stakeholder-Beitrags. Könnte NLP die Simultanübersetzung in andere Sprachen, die Analyse von Gefühlen und die automatische Transkription ermöglichen? Diese Möglichkeiten bestehen bereits, werfen aber relevantere Fragen bezüglich der Zuverlässigkeit und der Nutzererfahrung auf. Wie könnten sie mit menschlicher Analyse, Diskussion und Entscheidungsfindung verknüpft werden?
Virtuelle Realität/Augmented Reality: Könnte die Entwicklung dieser aufstrebenden Technologien es den Teilnehmern ermöglichen, in virtuelle Umgebungen einzutauchen und so Beratungen von Angesicht zu Angesicht zu simulieren Erfahrungen, die das Einfühlen in mögliche Zukünfte oder Erfahrungen anderer ermöglichen und verstärken?
2. Wo liegen die Grenzen des Einsatzes digitaler Werkzeuge für repräsentative Beratungsprozesse?
Der Einsatz digitaler Werkzeuge in Deliberationsprozessen stößt auf die gleichen Grenzen wie in vielen anderen partizipativen Prozessen. Die Reihe wird ebenfalls Grenzen erforschen und entdecken, wie z.B. :
Mangel an sozialer Interaktion: Die Interaktion im Internet hat möglicherweise nicht denselben Effekt wie im persönlichen Gespräch. Es gibt jedoch interessante Studien über die Qualität der Sozialisation in Online-Räumen. Die Fälle von Online-Gemeinschaften wie Anonymous oder die soziale Bindung während sozialer Bewegungen (Occupy, Arab Spring, Sunflower Movement, Indignados) können helfen, Beweise für die soziale Interaktion im Internet zu sammeln. Ein weiterer Vergleich könnte mit der Online-Spielgemeinschaft und der damit verbundenen sozialen Interaktion angestellt werden, die mithilfe von Online- und digitalen Werkzeugen aufgebaut wird.
Digitale Kluft: Damit digitale Werkzeuge eine integrative und gleichberechtigte Teilhabe aller Teilnehmer ermöglichen, müssen wir uns mit den verschiedenen Arten der Ausgrenzung (Kompetenzen, Zugang, Geschlecht, Einkommen, Nutzung) befassen und wie wir sie abschwächen können.
Schädliche Technologie: Technologie ist nicht neutral und kann negative Auswirkungen auf den demokratischen Prozess haben (Abhängigkeit von proprietärer Software, Probleme mit der Privatsphäre usw.). Beim Einsatz digitaler Werkzeuge müssen sich Organisatoren, politische Entscheidungsträger und Teilnehmer der damit verbundenen Risiken bewusst sein und die ethischen Auswirkungen jeglicher Nutzung von Technologie oder persönlichen Daten angemessen berücksichtigen.
Vertrauen und Legitimität: Welche Auswirkungen hat dies auf das Vertrauen zwischen den Teilnehmern und auch auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in die virtuellen Prozesse? Wie sieht die Öffentlichkeit die Legitimität von online durchgeführten Deliberationsprozessen?
3. In welchen anderen Kontexten könnten diese Lehren angewandt werden?
Obwohl sich diese Reihe hauptsächlich darauf konzentriert, wie digitale Werkzeuge repräsentative Beratungsprozesse wie Bürgerversammlungen, Jurys und Komitees verbessern können, könnten viele der mitzunehmenden Elemente auch in anderen Situationen nützlich sein.
Die Frage kann auch umgekehrt gestellt werden. Nationale Parlamente, Universitäten und politische Parteien nutzen digitale Werkzeuge, um sich an die Methoden und die Dynamik des 21. Jahrhunderts anzupassen. Diese Reihe wird auch Praxisbeispiele der oben genannten Institutionen enthalten, wie sie die Hauptphasen eines Beratungsprozesses anpassen und dabei auf ihre Erfahrungen mit der Nutzung digitaler Werkzeuge für die Beratung und die Bürgerbeteiligung zurückgreifen.
Die Reihe "Digital for Deliberation" konzentriert sich auf den Einsatz von Technologie, soll aber auch zur allgemeinen Diskussion über repräsentative Deliberationsprozesse für die Politikgestaltung und im weiteren Sinne zur Umsetzung des Open-Government-Prinzips der Bürgerbeteiligung beitragen.
Dieser Artikel ist eine von Open Source Politics erstellte Übersetzung eines Artikels, der auf dem Medium "Participo", einer Publikation der OECD, veröffentlicht wurde. Um den Originalartikel von Mauricio Mejia zu lesen, klicken Sie bitte hier.
Der OECD-Arbeitsbereich " Innovative Bürgerbeteiligung " untersucht die laufenden Paradigmenwechsel hin zu einer integrativeren Regierungsführung. Es geht darum, die neu entstehenden deliberativen, kollaborativen und partizipativen Formen der Entscheidungsfindung besser zu verstehen, indem man analysiert, was gut funktioniert und was nicht, und sich fragt, wie sich die demokratischen Institutionen langfristig entsprechend verändern könnten. (Siehe unseren ersten Artikel über Participo, der die Hintergründe erläutert).
Der erste Bericht dieses Arbeitsbereichs konzentriert sich auf die Nutzung repräsentativer Deliberationsprozesse durch öffentliche Institutionen. Catching the Deliberative Wave: Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions (Juni 2020), ist die erste internationale empirische Vergleichsstudie, die die Funktionsweise repräsentativer deliberativer Prozesse für die öffentliche Entscheidungsfindung untersucht und diskutiert, ob sie institutionalisiert werden sollten.
Der Bericht konzentriert sich auf viele Aspekte von Deliberationsprozessen, erkennt aber an, dass dies der Grundstein für eine tiefer gehende Forschung über Deliberation für die öffentliche Politikgestaltung ist. Die Nutzung digitaler Werkzeuge zur Anreicherung von Deliberationsprozessen ist ein Bereich für weitere Forschung und Diskussion.
Die aktuelle Situation und die Folgen von COVID-19 werden sich sicherlich auf die Art und Weise auswirken, wie wir interagieren und unseren täglichen (und staatsbürgerlichen) Aktivitäten nachgehen. Während wir diese Zeilen schreiben, sind Millionen von Menschen physisch isoliert und versuchen, ihren Aktivitäten normal nachzugehen. Wir passen uns an neue Werkzeuge und Methoden an, um das Beste aus der Heimarbeit herauszuholen und soziale Bindungen mit Freunden, Kollegen und Familie aufrechtzuerhalten.
Der Ausbruch des Coronavirus wirkt sich auch auf die Organisation laufender oder bevorstehender Beratungsprozesse aus. Die französischen und britischen Bürgerversammlungen zum Thema Klima planen beispielsweise den Einsatz digitaler Konferenztools als Ersatz oder Ergänzung zu den physischen Treffen, die bis auf weiteres verschoben werden.
Selbst traditionelle Institutionen mit langer Tradition wie das Europäische Parlament, das britische Unterhaus und das libanesische Parlament erwägen den Einsatz von Videotools und Anwendungen für elektronische Abstimmungen, um persönliche Parlamentsdebatten und -sitzungen zu ersetzen. Andere Organisationen, wie politische Parteien, führen ebenfalls digitale Werkzeuge ein, um ihre Aktivitäten normal fortzusetzen, und könnten eine Inspiration für unsere Arbeit sein.
Wir sind der Meinung, dass dies ein guter Zeitpunkt ist, um die Diskussion über die Nutzung digitaler Werkzeuge für Beratungsprozesse in Zusammenarbeit mit unseren Kollegen, die sich mit digitaler Regierung und Innovation im öffentlichen Sektorbeschäftigen, zu eröffnen.
Anstatt die persönliche Beratung durch digitale Beratung zu ersetzen, wollen wir alle relevanten Beweise dafür sammeln, wie digitale Werkzeuge und Praktiken die persönlichen Beratungsprozesse verbessern und unterstützen können. Auch wenn der Schwerpunkt auf der Nutzung von Technologie liegen wird, soll damit ein Beitrag zur allgemeinen Diskussion und zum Rahmen der Deliberationsprozesse für die Politikgestaltung geleistet werden. Mit anderen Worten: Digitale Werkzeuge sind das Mittel zum Zweck und nicht der Zweck an sich.
Für dieses Webinar haben wir uns einen Überblick über die Ansätze verschafft, die auf Decidim während der Eindämmungsphase organisiert wurden und sich nun auf die Zeit nach der Pandemie vorbereiten. Von der Organisation von Partizipation und Solidarität in den Gebieten über das Schreiben von Geschichten über die Eindämmung bis hin zu Lösungsansätzen für eine Welt nach der Pandemie sollte dieses Webinar diese Initiativen hervorheben, die von öffentlichen und privaten Organisationen unseres Ökosystems getragen werden, und ganz allgemein die Perspektiven der partizipativen Ansätze für die kommenden Monate hinterfragen.
Zu den Themen "Containment x partizipative Ansätze", die wir behandeln werden, gehören :
Welche Alternativen gibt es für hybride partizipative Ansätze, die sich um persönliche Höhepunkte herum organisieren? Ein 100% digitaler Prozess, ja, aber wie?
Welche neuen Möglichkeiten gibt es, um Selbsthilfe und Solidarität in seinem Gebiet zu organisieren?
Welche Auswirkungen hat dies auf die Kultur und die interne Führung einer Organisation?
Containment als Chance für eine Projektion auf die Zeit nach der Pandemie?
Zu den öffentlichen Einrichtungen, Verbänden und Unternehmen, die wir erwähnt haben, gehören :
Möchte Ihre Organisation (öffentlich oder privat) einen Partizipationsprozess einführen? Sind Sie einfach nur neugierig, mehr über Decidim zu erfahren? Kontaktieren Sie uns ????contact@opensourcepolitics.eu
Aktuelle Kommentare