Délibération en ligne : Opportunités et défis

Délibération en ligne : Opportunités et défis

Lyn Carson en conversation avec Graham Smith

Ce qui suit est une transcription éditée du podcast Facilitating Public Deliberation (Faciliter la délibération publique) de la newDemocracy Foundation ( Fondation nouvelleDémocratie), animé par le professeur Lyn Carson, directeur de recherche à la newDemocracy Foundation, et produit par Nivek Thompson. L’interview est réalisée par Graham Smith, professeur de politique et directeur du Centre pour l’étude de la démocratie à l’Université de Westminster et président de la Fondation pour la démocratie et le développement durable, sur ce que nous savons et ignorons du transfert des délibérations en face à face dans un environnement en ligne.

Carson : La raison pour laquelle je voulais vous parler est que nous avons cette discussion au moment de la pandémie du Coronavirus. Beaucoup de gens ont réfléchi aux questions de recherche auxquelles nous devrons répondre si nous voulons penser à des mini-publics virtuels comme les assemblées de citoyens et les jurys de citoyens. Des questions telles que : pouvons-nous appliquer les mêmes processus de sélection aléatoire si nous organisons un mini-public virtuel ? Comment pouvons-nous garantir la diversité et la représentativité ?

Smith : Il y a un point général que j’aimerais soulever au début, c’est que je ne pense pas qu’il y ait eu de très bonnes conversations dans le passé entre les personnes qui ont participé à des processus de délibération en face à face, et les personnes qui travaillent dans la technologie civique et l’engagement numérique. Je pense qu’ils ont parfois été en concurrence les uns avec les autres, mais qu’ils ont souvent parlé en passant. Et ce qui a été intéressant pour moi au cours des dernières semaines, c’est que le confinement a forcé ces conversations à être beaucoup plus ciblées.

Pour répondre à votre question spécifique sur la sélection aléatoire, ce qui m’a toujours intéressé dans l’aspect technologique de l’engagement démocratique, c’est que les personnes qui sont avant tout des technologues ont moins réfléchi à qui vient sur leur plateforme, et plus à la façon dont celle-ci fonctionne. Je ne pense pas qu’il y ait de raison philosophique ou pratique pour laquelle vous ne pourriez pas appliquer les techniques de sélection aléatoire pour amener les gens dans un espace en ligne. Il y a eu beaucoup d’espaces en ligne qui sont fermés dans le sens où ils sont fermés à une communauté particulière.

Carson : Nous allons avoir des compétences différentes, bien sûr. Mais ce n’est un problème potentiel que si nous ne passons pas suffisamment de temps avec les gens pour qu’ils se sentent à l’aise avec la plate-forme avec laquelle nous travaillons.

Smith : Nous pouvons amener les gens sur une plateforme ; une fois qu’ils sont sur cette plateforme, nous avons beaucoup de travail à faire, ce qui est très différent du genre de travail que nous ferions dans une pièce où nous pouvons voir les gens en face à face. Si nous utilisons un processus de loterie civique pour recruter des personnes pour un engagement en ligne, il y a deux problèmes. La première est de savoir si, une fois que quelqu’un a reçu l’invitation, il a accès aux technologies et possède les compétences nécessaires pour les utiliser avec confiance. Et l’autre question est de faciliter l’espace. Pour que nous puissions permettre le type d’inclusion que nous assurons dans les délibérations en face à face.

Carson : Oui. Je viens de parler à un animateur qui a fait une délibération en ligne et une autre question a été soulevée. Le gouvernement, l’organisateur, le décideur, peuvent très bien insister pour utiliser leur propre plateforme. Ils ont souvent une plateforme très lourde qu’ils auraient pu utiliser pour obtenir une contribution directe des citoyens, qui n’est qu’une agrégation d’opinions individuelles, mais ils n’auraient pas nécessairement utilisé une plateforme qui permet tout ce que vous et moi pourrions décrire comme une délibération.

Smith : Je n’ai pas vraiment entendu parler de celle-là et je dois admettre que c’est intéressant. Mais d’une certaine manière, cela me rappelle des batailles que nous avons eues auparavant, lorsque les autorités publiques disaient : « Eh bien, pourquoi mes audiences publiques ne sont-elles pas assez bonnes ? Pourquoi mes mécanismes de consultation ne sont-ils pas suffisants ? Il y a peut-être une analogie et nous devrions intervenir et dire : « ce n’est pas assez bien pour les mêmes raisons que nous avions dit que nous devions faire des jurys de citoyens ou des sondages délibératifs plutôt que votre précédent mécanisme de consultation ».

Il y a beaucoup de solutions-ismes avec beaucoup de gens qui disent qu’ils ont la plateforme. Il est assez dangereux de voir des gens dire qu’ils ont « résolu » tous les problèmes de la délibération en ligne. « Voici mon application ». Nous devons être très prudents à ce sujet.

Carson : Oui, nous devrions nous rappeler de revenir à la question de savoir ce que nous essayons de faire ici ? Et qu’est-ce que nous voudrions vraiment que les gens fassent ? Il peut y avoir une dépendance au chemin à suivre.

Smith : En effet, avec le nombre de choses qui se passent sur Zoom en ce moment, les gens se disent immédiatement : « Ok, alors quelle est la fonctionnalité ? Quelles sont les possibilités de Zoom ? Et comment puis-je rendre mon processus plus zoomable ? On a l’impression de l’utiliser parce qu’on l’a déjà utilisé. Ils ne demandent pas « Devrions-nous utiliser Zoom ? » Nous sommes dans une phase expérimentale en ce qui concerne la plate-forme que nous devrions utiliser. Nous expérimentons également la manière dont nous devrions faciliter les conversations sur ces plateformes.

Carson : Oui. Pour moi, ce n’est qu’un défi de conception. Nous avons toujours eu des défis de conception dans la démocratie délibérative. Donc, c’est juste un autre défi, et je pense en fait que c’est assez excitant. Comment pouvons-nous faire cela ? Comment pouvons-nous réellement permettre aux gens de délibérer ensemble et de parvenir à un accord ensemble ?

Smith : Tout dépend du type de processus sur lequel vous travaillez. Nous pouvons apprendre de personnes qui font de la pédagogie en ligne les meilleures méthodes pour l’ apprentissage en ligne. Nous pourrions faire preuve de plus d’imagination en ce qui concerne certains des supports que nous sommes en mesure d’utiliser et de fournir.

L’Assemblée britannique sur le climat, dont le dernier week-end a été reporté, est maintenant en ligne pour une série de réunions plus courtes. Un certain apprentissage était prévu pour le début. Je sais qu’ils l’ont diffusé par le biais de vidéos. Je crois que l’animatrice de ce processus était assez satisfaite, car elle a pu dire « Non, vous n’avez pas bien fait cette fois-là. Refaites-le ! » Vous pourrez donc peut-être demander à certains de vos témoins de faire de meilleures présentations.

Avec des plateformes comme Zoom, les gens peuvent se réunir en petits groupes avec un expert. Et je suis sûr que vous avez eu le problème d’essayer de faire venir un bon expert ou un bon témoin pour un processus de délibération et qu’ils ne trouvent pas le temps dans leur agenda. Pour l’engagement virtuel, les engagements de temps sont moindres. Je suis d’accord pour dire que certaines choses sont plus difficiles, mais je ne suis pas sûr qu’il s’agisse nécessairement de l’aspect apprentissage.

Nous avons travaillé il y a quelques années sur des plateformes asynchrones. Nous observions le comportement des gens lorsque nous fournissions des informations et qu’il y avait un dialogue dans un espace de discussion. Nous avons constaté que les gens avaient tendance à ne pas regarder les informations et, au lieu de cela, ils allaient directement sur l’espace de discussion. Il y a là un problème d’enchaînement.

Dans le type de processus auquel nous sommes habitués, où les gens sont sélectionnés au hasard, ils acceptent parce qu’ils ont été invités et ils considèrent que c’est une chose spéciale à faire. Ils sont prêts à passer ce temps à apprendre. C’est l’un des défis des espaces en ligne de ne pas nécessairement savoir que tout le monde a traversé les phases de la même manière que vous le feriez et saurez dans un espace en face à face où nous pouvons littéralement voir ce que les gens font.

Carson : Il me semble qu’il y ait tout un tas de variations. Il y a le synchrone où les visages sont visibles. Il y a l’asynchrone où vous n’avez pas de visage visible, le redoutable téléphone, qui peut en fait être utile dans certaines circonstances. Je suppose qu’il faut tenir compte de tout cela.

Smith : Je pense que c’est vrai. J’ai mentionné le solution-isme tout à l’heure, où les gens essaient de trouver l’application, ou la plateforme qui va résoudre tous leurs problèmes. La délibération n’est pas une chose unique. C’est un ensemble de choses différentes qui se produisent ; c’est l’apprentissage, la génération d’idées, l’écoute, l’audition et la création de choses ensemble. Je me méfie de tous ceux qui pensent que tout cela peut se faire sur une seule plateforme.

Je pense que nous pourrions en fait avoir besoin de séquencer les plates-formes. En face à face, nous changeons les tâches que les gens font tout le temps et nous modifions leurs relations entre eux et avec les animateurs. Dans un sens, c’est comme si nous créions des plates-formes différentes à chaque fois.

Je me demande si nous n’aurions pas besoin, par exemple, de plateformes qui sont spécifiquement bonnes pour générer des idées et nous aider à visualiser l’espace d’argumentation, et d’autres plates-formes qui sont très bonnes pour nous permettre d’avoir une sorte d’interaction en face à face, de manière à imiter certaines des choses que nous faisons sur une petite table. Nous pourrions avoir besoin d’un autre logiciel pour commencer à rédiger des recommandations créatives. Nous sommes capables de gérer cela dans une pièce en changeant la façon dont nous utilisons l’espace. Je pense que nous devrons peut-être changer de plateforme, ce qui génère à nouveau des problèmes liés à la fracture numérique concernant la confiance des gens pour passer d’une plateforme à l’autre.

Carson : Je sais que dans les processus de délibération de NewDemocracy, lorsque les participants rédigent des rapports et élaborent des recommandations, ils utilisent généralement Google Docs et le groupe rédige lui-même ces documents. Nous tenons beaucoup à ce que le groupe ait le contrôle du rapport qui en découle, mais cela se prête parfaitement à un environnement asynchrone. Il n’y a aucune raison que les gens ne puissent pas tous travailler en collaboration sur un Google Doc en ligne en même temps.

Graham : Cela pourrait être vrai. Bien qu’il y ait des gens qui aiment être en ligne et d’autres qui trouvent que c’est plutôt une corvée. Je m’inquiète pour les « guerriers du clavier ». Je pense que c’est plus difficile à gérer quand on n’est pas avec les gens et qu’on ne peut pas offrir de soutien à ceux qui sont peut-être un peu plus réticents.

Cela se résume en partie à ce que nous faisons dans les publics mini délibératifs pour soutenir les personnes qui sont moins confiantes. Nous sommes en mesure d’observer beaucoup plus clairement la façon dont les gens interagissent entre eux et de soutenir ceux qui trouvent cela difficile. Je ne suis pas sûr que nous puissions faire cela, lorsque nous ne voyons qu’une petite photo de quelqu’un, et que nous ne voyons que son visage.

Dans les situations de face à face, nous voyons comment les gens sont assis, comment ils se déplacent dans la pièce, quand ils vont prendre un café, et si les gens sourient quand ils ne sont pas à table. Je pense que les gens qui ne sont pas familiers avec les processus participatifs peuvent sous-estimer, par exemple, l’importance du temps social, l’importance de regarder comment les gens travaillent, comment ils se tiennent. C’est vraiment difficile à faire en ligne. Il y a toutes sortes d’actions non verbales que nous observons. Et c’est vrai aussi pour les participants, bien sûr. Ils reçoivent des signaux, que vous ne pouvez tout simplement pas obtenir sur Zoom ou Skype ou d’autres plateformes.

Il y a aussi un côté positif à cela. Cela peut très bien convenir à des personnes qui ne sont pas particulièrement grégaires, sociales ou extraverties, et qui peuvent être réticentes à parler dans un environnement de face à face. Ils peuvent s’affirmer en ligne. Comme pour tout avantage, il y a un inconvénient et vice versa.

Carson : Sur ce point, les gens se rendent compte que lorsque vous êtes devant un écran, vous devez aussi faire une pause de temps en temps. Je pense que nous devons être très conscients que le temps passé devant l’écran n’est pas le même que le temps passé face à face. Ce qui était intéressant avec la Convention française sur le changement climatique, c’est qu’ils ont récemment passé un week-end en ligne pour discuter de l’impact du virus COVID sur le changement climatique. Et ils ont eu des journées de sept heures, pour autant que je puisse dire.

Smith : Mais il est intéressant de noter que les gens ont continué à le faire. Au sein de l’assemblée des citoyens britanniques, la décision a été de ne pas faire un week-end complet. Ils vont faire des séjours de trois ou quatre heures et les mettre ensemble. Nous pourrions bien devoir utiliser le temps différemment en ligne.

Carson : Je pense que même quatre heures, c’est un peu trop. Vous avez parlé tout à l’heure de l’enchaînement des événements sur une longue période. Nous avons tendance à faire des sessions intensives parce qu’il y a généralement un obstacle financier à la réunion de gens dans un lieu central. Ce genre de travail intensif présente des avantages, mais je pense aussi qu’il est très avantageux de le faire sur une certaine période et de laisser aux gens le temps de réfléchir, de choisir, de traiter et de faire leurs propres recherches.

Smith : Oui, je pense que c’est exact. Ma seule préoccupation – et c’est une question empirique que nous devons expérimenter et découvrir – est de savoir si nous allons obtenir le même volume d’activité que celui que nous obtenons avec les types de mini-publics que nous connaissons. Le taux de rétention est généralement étonnant avec ces processus. Mais je pense que cela est dû en partie à l’aspect social, au fait que vous travaillez avec et rencontrez de nouvelles personnes, que vous établissez de nouvelles relations. Je me demande simplement s’ils seront les mêmes en ligne. C’est une question empirique. Je ne sais pas si elles seront les mêmes en ligne.

L’un des avantages de la Convention des citoyens français pour le climat et de l’Assemblée britannique pour le climat, c’est qu’ils ont fait un tas de week-ends avant. Donc, ces personnes sont déjà engagées et ont développé une éthique de travail collective. Pouvons-nous construire ce genre d’éthique en ligne dès le début, de sorte que les gens ressentent cet engagement dans le processus ? Je n’ai pas de réponse pour le moment.

Beaucoup de travail expérimental a été fait en ligne. On constate une baisse de la participation, mais c’est généralement le cas pour les processus ouverts où tout le monde peut participer. Nous ne savons pas vraiment si vous sélectionnez un groupe représentatif et si vous faites le même genre de travail que nous ferions avec des mini-publics en personne (en leur disant combien c’est important et en leur expliquant le type de relation que cela aura avec la prise de décision, en leur faisant comprendre qu’ils ont été sélectionnés et que c’est une occasion vraiment spéciale), si cela suffira à les retenir ou si le fait de traîner avec les gens physiquement est vraiment important.

Carson : La taille est une autre question à prendre en compte. Nous avons travaillé avec des groupes de 35 à 45 personnes dans le cadre d’un processus similaire à celui d’un jury. Et je pense que c’est trop lorsque nous allons en ligne, que nous pourrions être mieux avec 25. Et comme vous le dites, tout est expérimental, nous ne le savons pas avant de l’avoir fait.

Smith: Cela vous permet d’être beaucoup plus expérimental. Nous avons l’habitude de rassembler tout le monde en même temps. Il n’y a pas de raison que nous ne puissions pas réunir de petits groupes en ligne à des moments différents qui leur conviennent. C’est une question de design, comme nous l’avons dit précédemment.

Carson : Un facilitateur m’a dit que lorsqu’il est arrivé à la fin d’une session en ligne avec des personnes qui ne connaissaient pas du tout la plateforme et qui avaient besoin de beaucoup de soutien, il a été surpris par l’enthousiasme qui s’est manifesté à la fin. Les participants disaient : « En fait, c’était génial pour moi, j’ai appris quelque chose que j’aurais été réticent à apprendre ».

Smith : En face à face, les gens disent la même chose. Au début, on entend : « Pourquoi suis-je ici, je ne vais pas pouvoir faire quoi que ce soit. » Et à la fin, ils ont un haut degré d’efficacité politique.

Une chose que nous n’avons pas mentionnée, c’est qu’il y a des gens qui n’ont pas beaucoup de bande passante ; ils n’ont pas la technologie. Une partie du processus consiste donc à fournir cette connectivité aux gens et à leur apprendre à utiliser la technologie si nécessaire.

C’est ce qui a été fait en France et au Royaume-Uni. Ils ont constaté, par exemple, que certaines personnes avaient un ordinateur à la maison, mais qu’il était utilisé par quelqu’un d’autre pour le travail. Il y a de nouveaux obstacles pour nous.

Carson : Je pense que nous avons couvert tout ce que je voulais, mais y a-t-il autre chose que j’ai manqué ?

Smith : L’une des choses que je trouve assez excitantes dans l’engagement en ligne est l’utilisation de plateformes de visualisation d’arguments. Nous n’en avons pas tiré le meilleur parti en face à face. Nous ne cartographons pas toujours tous les arguments qui existent. Je pense que cela peut potentiellement conduire à ce que certains arguments soient négligés, et non pas délibérément. Il existe une réelle possibilité de crowdsourcing – quels sont les arguments dans cet espace ? Il s’agit d’une technologie en ligne que nous pourrions utiliser en face à face. Une des choses intéressantes qui pourrait se produire ici est que nous faisons toutes ces expérimentations en ligne et que nous en introduisons ensuite une partie dans notre travail en face à face.

J’ai un préjugé selon lequel le face-à-face est meilleur en termes de processus de délibération. J’ai toujours eu cette suspicion à propos de l’engagement en ligne. Cela est dû en partie au dysfonctionnement des espaces en ligne, mais une partie, je dois être honnête, est aussi juste mon propre préjugé basé sur ma familiarité avec les processus en face à face. Ce que je trouve vraiment utile ici, c’est d’essayer des choses, d’expérimenter des choses et de penser : « En fait, c’est vraiment intéressant. Cela fonctionne mieux que ce que j’attendais ». Donc, pour moi, il va s’agir de ce mélange – comment faire cohabiter de manière plus créative le face-à-face et l’Internet ?

Carson : C’était si bon d’entendre le point de vue de Graham Smith. Il a raison de dire que la pandémie a forcé des conversations très ciblées entre les techniciens de la société civile et les concepteurs de délibérations de manière très productive. J’aime ce qu’il a dit sur le fait de surmonter la fracture numérique, d’éviter le solution-isme, mais aussi le fait qu’il existe des possibilités d’expérimentation passionnantes.

Écoutez le podcast complet ici.

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Lyn Carson, cliquez ici.

Concevoir des outils textuels pour la délibération numérique

Concevoir des outils textuels pour la délibération numérique

Comprendre et mesurer l’influence de certaines caractéristiques sur la qualité de la délibération numérique basées sur des textes peut nous aider à prendre de meilleures décisions en matière de conception

Les citoyens veulent faire entendre leur voix aux décideurs politiques sur les décisions importantes qui affectent leur vie quotidienne. Après avoir mené une série d’expériences d’évaluation des politiques publiques en ligne l’année dernière, nous avons constaté que si notre processus de participation nous permettait d’inclure les points de vue de (dizaines) de milliers de citoyens sur des sujets complexes comme les stratégies de sortie des coronavirus ou la transition énergétique, nous n’avions pas fourni un environnement en ligne entièrement adapté à cette tâche et nous devions en repenser la conception.

Si ce type de participation a encouragé les citoyens à réfléchir à l’information et s’ils ont trouvé utile de connaître les compromis pour les solutions proposées, peu d’entre eux se sont sentis à l’aise pour prendre eux-mêmes une décision finale. Certaines personnes ont été plus réfléchies que d’autres et certaines ont trouvé les questions trop complexes. Il était également clair pour nous que les compétences en matière de communication ne sont pas naturelles pour beaucoup de gens, surtout en ligne, et que cet élément essentiel du processus d’évaluation des politiques devrait être encouragé dans le cadre de la conception de la plateforme.

Nous avons réalisé que pour les questions politiques particulièrement complexes, une plate-forme en ligne encourageant les idéaux de délibération serait plus appropriée. Enfin et surtout, lorsque les processus participatifs peuvent être menés à grande échelle, la délibération nécessite une échelle différente pour atteindre son plein potentiel.

La délibération exige des participants qu’ils réfléchissent, qu’ils s’engagent respectueusement avec des points de vue différents et qu’ils donnent des raisons rationnelles aux arguments. Elle est particulièrement adaptée aux questions complexes ou aux problèmes délicats tels que le changement climatique, où il existe une grande incertitude et de nombreux points de vue différents. L’espace de communication idéal pour la délibération est celui de l’ouverture, de l’inclusion, de la confiance, de la rationalité et de la neutralité politique. Cependant, la plupart des plateformes en ligne ne sont pas à la hauteur de ces idéaux.

Nous discutons ici des différentes caractéristiques de conception de la théorie et de la pratique qui ont un impact sur la qualité des délibérations en ligne basées sur le texte en particulier, en reconnaissant que l’interaction vidéo et la façon de combiner le texte et la vidéo viennent avec d’autres considérations.

Temps: Discussion synchrone ou asynchrone?

Le choix entre un environnement synchrone ou asynchrone crée un compromis entre une expérience de discussion plus « réelle » et une discussion plus réfléchie, inclusive, égalitaire ou accessible. Le chat ou la vidéo en temps réel est plus spontané et plus dynamique, ce qui contribue à créer des liens entre les participants. La communication asynchrone, en revanche, laisse plus de temps pour l’autoréflexion, supprime les restrictions de lieu ou de temps et augmente l’accès pour les personnes ayant une vitesse d’internet plus lente. C’est un moyen de « mettre sur un pied d’égalité » le public plus ou moins informé. Certaines recherches indiquent que les discussions asynchrones sont susceptibles de produire des délibérations de meilleure qualité dans l’ensemble.

La vie privée : Identification ou anonymat ?

Le choix entre l’identification ou l’anonymat dans les délibérations numériques crée un certain nombre de compromis. Avec l’anonymat, un environnement plus égalitaire est possible puisque les gens se sentent plus libres d’exprimer leur point de vue honnête, même s’il est impopulaire. Les dynamiques sociales néfastes sont réduites et les gens restent plus concentrés sur la tâche à accomplir dans l’instant. L’anonymat peut également permettre la participation de fonctionnaires ou de personnes ayant des obligations de neutralité.

Toutefois, l’anonymat peut impliquer une perte de responsabilité et le risque de comportement incivique. La réduction de l’anonymat a un effet positif sur le respect et la réflexion et augmente la transparence, mais a un effet négatif sur l’engagement – les personnes ont tendance à moins contribuer à la discussion en général lorsqu’elles sont identifiables.

Format discussion : conversation ou visualisation ?

Il y a un compromis entre l’accessibilité des utilisateurs et une discussion compréhensible et bien structurée. La plupart des discussions en ligne se déroulent sur des plateformes de conversation faciles à utiliser, comme les forums, même si leur capacité à promouvoir une discussion équitable et transparente est discutable. Les messages organisés de manière temporelle, plutôt que thématique, sont plus difficiles à naviguer et à connecter les uns aux autres et le contenu a tendance à se répéter. De nouvelles plateformes comme Kialo permettent désormais de visualiser les discussions et de cartographier les arguments, ce qui aide les participants à clarifier leurs pensées et à mieux relier les informations entre elles. Ces plates-formes peuvent nécessiter une formation ou une supervision des utilisateurs, mais elles s’opposent aux contenus sponsorisés et favorisent une évaluation juste et rationnelle des alternatives. Néanmoins, pour les problèmes complexes présentant un large éventail de perspectives, des structures rigides avec pour ou contre peuvent ne pas être appropriées. D’autres options comprennent les cartes mentales ou les cartes de systèmes.

La modération : homme ou machine ?

Le fait d’avoir un modérateur indépendant peut grandement améliorer la qualité de toute discussion, puisqu’il peut faire respecter les normes sociales. Cependant, les délibérations en ligne à grande échelle sont plus difficiles et nécessitent plus de ressources. Les modérateurs souffrent également de préjugés humains, ainsi que de contraintes de temps et de lieu. Les techniques d’animation automatisées constituent donc une nouvelle piste de recherche importante. Les techniques d’apprentissage automatique, la PNL ou les algorithmes peuvent aider les modérateurs dans les tâches fastidieuses et donner une voix plus égale aux participants moins volontaires. Si ces algorithmes sont certainement utiles, nous devons prendre en compte le remplacement des préjugés humains par les préjugés inhérents aux algorithmes des modérateurs automatisés. La transparence est essentielle.

En résumé, les concepteurs ne réalisent pas toujours à quel point leurs propres visions du monde, opinions ou hypothèses sont intégrées dans les outils qu’ils créent. Comprendre et mesurer l’influence de certaines caractéristiques sur la qualité des délibérations en ligne basées sur des textes peut nous aider à prendre de meilleures décisions en matière de conception.

Co-rédigé par : Anatol Itten

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Ruth Shortall, cliquez ici.

Ruth Shortall, PhD, est chercheuse postdoctorale à la faculté de technologie, de politique et de gestion de l’Université technique de Delft. Auparavant, elle était programmeuse informatique. Ses recherches portent sur les méthodes d’évaluation des politiques délibératives et elle s’intéresse particulièrement aux aspects de la conception des environnements délibératifs en ligne.

Anatol Itten est un chercheur post-doctoral en co-création et participation de masse des citoyens aux décisions gouvernementales à l’Université de technologie de Delft. Anatol est également co-fondateur du Disrupted Societies Institute (traduction: Institut des sociétés perturbées) un groupe de réflexion visant à démêler la dynamique des divisions sociales et de la polarisation. Il a conseillé la Conférence des Nations Unies sur le climat COP23 et le ministère allemand de l’environnement en matière d’engagement des parties prenantes et de participation des citoyens.

L’ingénierie de la démocratie délibérative

L’ingénierie de la démocratie délibérative

Tout comme l’architecture d’une salle de réunion influe sur le choix des personnes dont la voix peut être entendue, la conception de nos outils numériques offre et interdit certaines possibilités politiques

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Jessica Feldman, cliquez ici.

De récents projets de démocratie délibérative nous ont montré que les humains sont remarquablement doués pour la collaboration, l’empathie et la prise de décision collective, même avec de parfaits étrangers. En ces temps d’éloignement physique, pouvons-nous utiliser les outils numériques en réseau pour poursuivre, voire étendre ces projets ? Peuvent-ils nous emmener encore plus loin, dans un avenir où la démocratie délibérative « s’étend » à l’échelle mondiale ?

L’une des clés de la mise en œuvre d’une véritable démocratie sera une connexion vigilante entre les décisions d’ingénierie et les valeurs politiques. Nous devons réfléchir attentivement à 1) comment et quand utiliser les différents outils, et 2) comment les construire. Dans ce billet, je me concentre sur cette deuxième question : Comment pouvons-nous concevoir de manière proactive les besoins de la démocratie délibérative ? J’esquisse ci-dessous quelques domaines dans lesquels des décisions d’ingénierie devront être prises et je mentionne quelques préoccupations et solutions possibles.

Algorithmes

Un algorithme est un processus automatisé. Lorsque nous pensons à la gouvernance algorithmique et aux processus de délibération, deux séries de questions se posent. Premièrement, où et comment utilisons-nous le numérique dans le processus de délibération ? Pour sélectionner les participants ? Pour des votes occasionnels au sein d’une réunion ? Pour rassembler, voire classer, les propositions sur lesquelles on doit délibérer ? Il existe de nombreuses possibilités et de nombreux projets pilotes. Deuxièmement, comment ces algorithmes doivent-ils être écrits ? Le code lui-même affectera les conditions de prise de décision, tout comme tout protocole politique contraint nos options.

Transparence

Si le vote en face à face est peu fréquent, il peut être nécessaire dans le cadre d’un vote en ligne. Si la délibération conduit à un vote, le public devrait-il pouvoir voir les tableaux d’un vote, et ce en temps réel ? L’identité d’un participant doit-elle être visible lors des commentaires ou du vote ? Les outils numériques permettent d’enregistrer, de compiler et de présenter rapidement ces données.

Au niveau du code lui-même, nous devons décider s’il doit être visible, et à qui. Nous pouvons tirer les leçons du récent scandale des primaires démocratiques de l’Iowa, où une application fermée et conçue de manière privée a été utilisée pour rapporter les tabulations des votes et où un « problème de codage » a fait que seules des données partielles ont été rapportées. Pour que le code soit fiable, il doit être public : transparent et open source, et financé par le peuple.

Vie privée et sécurité

Les informaticiens apprennent à évaluer la sécurité d’un système sur la base de critères qu’ils appellent la « C.I.A. ». – Confidentialité, intégrité et accessibilité. En d’autres termes, les communications/données ne doivent être vues que par ceux à qui elles sont destinées. Les données ne doivent pas être compromises ou falsifiées, et les communications et les informations doivent rester accessibles à ceux qui devraient pouvoir y accéder – sans être bloquées, refusées ou supprimées.

C’est peut-être le problème le plus urgent qui se pose : alors que de nombreux organes de décision se déplacent en ligne, en utilisant des outils préexistants, nous devons prendre au sérieux la menace de la surveillance des conversations, de la collecte de métadonnées, du « zoom bombing », du crash des serveurs (par exemple une cyber-attaque) et du piratage des votes en ligne.

Enfin, les participants travaillant à domicile peuvent ne pas avoir la possibilité de parler ou de voter comme ils le souhaitent. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas utiliser d’outils numériques, mais que ces outils doivent être conçus pour être sûrs et résistants. À court terme, les organes démocratiques doivent être conseillés avec soin sur les outils à utiliser et prendre des décisions stratégiques et peut-être conservatrices sur la manière de les utiliser.

La numérisation au-delà de la quantification

Alors que de nombreux débats sur la démocratie numérique se concentrent sur le décompte des votes, la démocratie délibérative se préoccupe beaucoup plus des conversations et du consensus. Nous devons réfléchir attentivement à la manière dont les outils numériques pourraient contribuer à faciliter ce processus, plutôt que de le remplacer. Certains outils, comme Loomio ou le logiciel consul, ont été développés à partir de communautés basées sur le consensus, avec l’idée d’aider les discussions tout au long du processus.

Les assemblées délibératives ont toujours fourni les conditions affectives pour développer l’empathie, issue de traditions d’écoute éprouvées. À mesure que nous nous mettons en ligne, nous devons nous demander si – et si – ces expériences peuvent être réalisées à l’aide d’outils numériques. Si oui, quels sont les outils nécessaires, et comment nos pratiques évoluent-elles ? Si ce n’est pas le cas, quel rôle le numérique devrait-il jouer pour soutenir le « en personne » ?

En répondant à ces questions, nous devons garder à l’esprit trois concepts clés :

Dépendance à l’égard du cheminement :

Une fois qu’une infrastructure ou un outil est construit, nous prenons l’habitude de l’utiliser, nous commençons à organiser nos activités autour de lui et à construire de nouvelles technologies par-dessus. Nous devons concevoir les choses en gardant cela à l’esprit.

Open Source :

Comme un ingénieur me l’a dit un jour, « l’open source est une source honnête ». Le code qui sous-tend nos procédures décisionnelles et délibératives devrait être accessible au public.

Conception participative :

La meilleure façon de construire ces outils est la « conception participative », dans laquelle les communautés qui utiliseront et seront affectées par l’ingénierie sont impliquées dans chaque étape du processus de décision et de test.

L’une des grandes réussites de la démocratie délibérative est qu’elle évolue et teste des codes et des processus non numériques depuis (au moins) des milliers d’années. Elle offre de nombreux protocoles dont on peut s’inspirer pour l’imagerie des processus numériques.

Conception d’une assemblée citoyenne en ligne : le point de vue d’un praticien

Conception d’une assemblée citoyenne en ligne : le point de vue d’un praticien

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Marcin Gerwin, cliquez ici.

Cela peut sembler concevoir l’impensable. Une assemblée citoyenne en ligne ? L’un des éléments essentiels d’une assemblée citoyenne est de créer un espace permettant aux gens de se rencontrer en face à face. C’est là que réside la magie des assemblées citoyennes. Alors pourquoi aller en ligne ?

Eh bien, parfois, des situations inimaginables apparaissent, et on commence à se demander : et si ? Serait-il possible de parvenir à un apprentissage, une délibération et des recommandations collectives de grande qualité grâce aux outils numériques ? Ma réponse à ces questions est – oui. Il est certain que ce serait une expérience différente des réunions en personne. Mais cela pourrait fonctionner.

À ma connaissance, aucune assemblée citoyenne en ligne n’a encore été organisée. Bien que diverses formes de délibération en ligne aient été expérimentées, je pense ici à transférer en ligne l’ensemble du processus avec un groupe choisi au hasard et représentatif du grand public, en suivant les mêmes phases d’apprentissage, de délibération et de formation de recommandations collectives que lors d’une assemblée citoyenne en face à face.

Phase de formation aux compétences numériques

Je commencerais par une phase de formation d’au moins deux semaines afin de m’assurer que tous les participants savent comment utiliser l’équipement et les logiciels, comment se joindre à une réunion, comment mettre et enlever le son – toutes les bases. Ce pourrait aussi être un moment de convivialité où les gens feraient connaissance, parleraient de choses de la vie quotidienne et s’habitueraient à avoir une conversation en ligne.

Pour aider les personnes qui n’ont pas d’expérience dans l’utilisation d’Internet, des assistants techniques personnels pourraient être recrutés (il pourrait s’agir de bénévoles). Dans certains cas, il pourrait être nécessaire d’acheter du matériel approprié, comme des tablettes avec l’internet LTE (comme dans les téléphones portables), afin que les gens n’aient pas besoin d’avoir un routeur à la maison. Comme les frais de lieu ou de restauration sont éliminés, il pourrait être possible d’acheter du matériel électronique de bonne qualité sans augmenter les coûts globaux.

Phase d’apprentissage

Nous pourrions nous appuyer sur plus de 40 ans d’expérience dans le domaine de l’éducation en ligne pour concevoir la phase d’apprentissage. Par exemple, elle pourrait consister en des présentations d’experts et de parties prenantes en ligne et des documents de lecture. Il n’est pas nécessaire que ce soit en direct. Les gens pourraient regarder ou lire quand cela leur convient le mieux. Les présentations devraient être relativement courtes, environ 12 minutes.

Pour encourager l’apprentissage, les animateurs pourraient proposer des tâches hors ligne ou ludiques, comme dresser une liste des choses les plus intéressantes que les gens ont apprises ou remplir des tableaux divertissants en rapport avec le matériel. Ensuite, un appel de groupe d’étude animé pourrait permettre aux participants de partager leurs apprentissages. En règle générale, tous les appels devraient être relativement courts – une heure, au maximum 1,5 heure, si les participants sont d’accord. Ils pourraient être organisés 3 à 4 fois par semaine, et s’étaler sur environ deux mois (en fonction de la question et de sa complexité).

Les appels de groupe en direct pourraient inclure des séances de questions-réponses avec des experts et des parties prenantes, au cours desquelles les participants pourraient se diviser en petits groupes pour discuter de la matière avant de se réunir à nouveau en plénière (cette fonction de « salle de discussion » existe sur Zoom, Jitsi et d’autres plateformes similaires). Ces petits groupes pourraient suivre les mêmes bonnes pratiques que celles qui se déroulent en personne, avec 7-8 personnes par groupe, plus un animateur principal et un coanimateur.

Délibération

Pour la phase de délibération, la clé est la conversation en petit groupe. Une option possible est que les animateurs puissent recueillir les idées des petits groupes et les partager avec les autres groupes, en s’assurant que les connaissances se répandent de manière égale. Des projets de recommandations pourraient être élaborés de la même manière. Toutes les recommandations pourraient passer par le même processus d’analyse, en considérant des questions telles que : quels sont les avantages et les inconvénients ; quels sont les coûts ; qui serait responsable de leur mise en œuvre ; et autres compromis connexes.

Comme les gens ont des préférences de lecture différentes et que certains préfèrent une copie physique de longs documents, le projet de recommandations et l’analyse qui l’accompagne pourraient être imprimés sous forme de brochure par les organisateurs et remis aux participants pour une réflexion personnelle avant la prise de décision.

Prise de décision collective

La dernière étape consiste à trouver un terrain d’entente pour finaliser les recommandations collectives. Dans les assemblées citoyennes que j’ai organisées en Pologne, cela se fait généralement par un mélange de discussion et de vote (voir détails ici). Cette phase peut être réalisée en ligne, en remplissant des bulletins de vote électroniques ou en utilisant l’un des outils de prise de décision collective existants.

Conclusion

Aurais-je confiance dans les résultats de ce processus ? Oui, s’il a été bien conçu et facilité. Serait-ce la même chose qu’une assemblée citoyenne en face à face ? Non. Néanmoins, cela vaut la peine d’essayer parce que la situation de crise actuelle, et toute crise qui s’ensuit, sont précisément le type de moments où les voix des citoyens doivent être entendues haut et fort, de manière significative et démocratique.

Marcin Gerwin, PhD, est un spécialiste polonais de la démocratie délibérative et de la durabilité. Il conçoit et coordonne des assemblées citoyennes. Il co-dirige le Centre pour les assemblées climatiques et il est l’auteur de « Assemblées de citoyens » : Guide to Democracy that Works » (Assemblées citoyennes : guide pour une démocratie qui fonctionne).

Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir la délibération ?

Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir la délibération ?

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Mauricio Mejia et Claudia Chwalisz, cliquez ici.

Dans le cadre de notre travail sur la participation citoyenne innovante, nous avons lancé une série d’articles pour ouvrir une discussion et rassembler des preuves sur l’utilisation des outils et des pratiques numériques dans les processus de délibération représentatifs. Ce travail s’appuie sur le prochain rapport de l’OCDE : Participation citoyenne innovante et nouvelles institutions démocratiques : Catching the Deliberative Wave (juin 2020).

Le rapport et cette série se concentrent sur les processus de délibération représentatifs, qui impliquent qu’un groupe de personnes choisies au hasard, largement représentatif d’une communauté, prenne le temps d’ apprendre et collaborer ensemble grâce à une délibération facilitée pour former des recommandations collectives aux décideurs politiques, comme l’Assemblée des citoyens irlandais.

En collaboration avec nos collègues travaillant sur l’innovation dans le domaine de l’administration numérique et du secteur public, nous nous appuierons sur les recherches effectuées par MySociety, NESTA et de nombreux autres innovateurs et praticiens pour analyser l’état de l’art en termes de support numérique pour les processus de délibération.

Nous présentons ici les principales questions que cette série va explorer :

1. Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir les processus de délibération représentatifs ?

Le contexte actuel oblige les décideurs politiques et les praticiens à sortir des sentiers battus et à s’adapter à l’incapacité de la délibération physique. Comment les outils numériques peuvent-ils permettre la poursuite de processus planifiés ou en cours comme les assemblées de citoyens, en garantissant que les décideurs politiques puissent toujours recueillir des recommandations de citoyens informés pour éclairer leur prise de décision? De nouvelles expériences sont en cours, et les preuves recueillies pourraient également être appliquées à d’autres situations où le face à face n’est pas possible ou plus difficile, comme les processus internationaux ou toute situation empêchant le rassemblement physique.

Cette série couvrira les phases essentielles qu’un processus de délibération représentatif devrait suivre, comme établi dans le prochain rapport de l’OCDE : apprentissage, délibération, prise de décision et recommandations collectives. En raison de la nature différente de la conduite d’un processus en ligne, nous considérerons en outre une phase nécessaire avant l’apprentissage : la formation des compétences. Les articles exploreront l’utilisation des outils numériques à chaque phase, en abordant les questions relatives aux outils, méthodes, preuves et limites appropriés.

Ils examineront également comment l’utilisation de certains outils numériques pourrait renforcer les principes de bonne pratique tels que l’impact, la transparence et l’évaluation :

  • Impact : Les outils numériques peuvent aider les participants et le public à mieux suivre l’état d’avancement des recommandations proposées et leur impact sur la prise de décision finale. Un parallèle peut être établi avec l’utilisation étendue de cette méthodologie par les Nations unies pour le suivi et l’évaluation de l’impact des objectifs de développement durable (SDG).
  • Transparence : Les outils numériques peuvent faciliter la transparence tout au long du processus. L’utilisation d’outils collaboratifs permet d’assurer la transparence quant à l’auteur du résultat final du processus (possibilité de retrouver les contributeurs du document et les différentes versions). En publiant le code et les algorithmes appliqués pour le processus de sélection aléatoire (tri) et les données ou statistiques utilisées pour la stratification, on pourrait obtenir une transparence totale sur la manière dont les participants sont sélectionnés.
  • Évaluation : La collecte et l’analyse des données peuvent aider les chercheurs et les décideurs politiques à évaluer le processus (par exemple, la qualité des délibérations, les enquêtes auprès des participants, l’évolution de l’opinion). La publication de ces données dans un format structuré et ouvert peut permettre une évaluation plus large et contribuer à la recherche. Au cours de l’année prochaine, l’OCDE préparera des lignes directrices pour l’évaluation conformément aux principes de bonnes pratiques afin de permettre une analyse comparative des données.

La série examinera également comment l’utilisation des technologies émergentes et des outils numériques pourrait compléter les processus en face à face, par exemple :

  • L’intelligence artificielle (IA) et les technologies basées sur le texte (c’est-à-dire le traitement du langage naturel, NLP (natural language processing) : L’utilisation d’outils basés sur l’IA pourrait-elle enrichir les processus de délibération ? Par exemple : cartographie des groupes d’opinion, recherche de consensus, analyse des contributions massives des participants externes au stade précoce de la contribution des parties prenantes. La NLP pourrait-elle permettre la traduction simultanée vers d’autres langues, l’analyse des sentiments et la transcription automatique ? Ces possibilités existent déjà, mais soulèvent des questions plus pertinentes concernant la fiabilité et l’expérience des utilisateurs. Comment pourrait-on les relier à l’analyse humaine, à la discussion et à la prise de décision ?
  • Réalité virtuelle/réalité augmentée : Le développement de ces technologies émergentes pourrait-il permettre aux participants d’être immergés dans des environnements virtuels et de simuler ainsi des délibérations en face-à-face des expériences qui permettent et renforcent l’empathie avec des futurs possibles ou des expériences vécues par d’autres ?

2. Quelles sont les limites de l’utilisation des outils numériques pour les processus de délibération représentatifs ?

L’utilisation des outils numériques dans les processus de délibération se heurte aux mêmes limites que dans de nombreux autres processus participatifs. La série explorera et découvrira également des limites, telles que :

  • Le manque d’interaction sociale : L’interaction en ligne peut ne pas avoir le même effet qu’en face à face. Cependant, il existe des études intéressantes sur la qualité de la socialisation dans les espaces en ligne. Les cas de communautés en ligne comme Anonymous ou le lien social pendant les mouvements sociaux (Occupy, Arab Spring, Sunflower Movement, Indignados) peuvent aider à rassembler des preuves sur l’interaction sociale en ligne. Une comparaison supplémentaire pourrait être faite avec la communauté des jeux en ligne et l’interaction sociale qui s’en suit, construite grâce aux outils en ligne et numériques.
  • La fracture numérique : Pour que les outils numériques permettent une participation inclusive et égale entre les participants, nous devons aborder les différents types d’exclusion (compétences, accès, genre, revenus, usages) et comment les atténuer.
  • La technologie nuisible : La technologie n’est pas neutre et peut avoir des effets négatifs sur le processus démocratique (dépendance à l’égard de logiciels propriétaires, problèmes de respect de la vie privée, etc.). Lorsqu’ils utilisent des outils numériques, les organisateurs, les décideurs politiques et les participants doivent être conscients des risques associés et tenir dûment compte des implications éthiques de toute utilisation de la technologie ou de données personnelles.
  • La confiance et la légitimité : Quels sont les impacts sur la confiance entre les participants, et aussi sur la confiance du public dans les processus virtuels ? Quelles sont les perceptions du public quant à la légitimité des processus de délibération menés en ligne ?

3. Dans quels autres contextes ces enseignements pourraient-ils être appliqués ?

Bien que cette série se concentre principalement sur la manière dont les outils numériques peuvent améliorer les processus de délibération représentatifs, tels que les assemblées de citoyens, les jurys et les comités, de nombreux éléments à emporter pourraient être utiles dans d’autres situations.

La question peut également être retournée. Les parlements nationaux, les universités et les partis politiques utilisent les outils numériques pour s’adapter aux méthodes et à la dynamique du XXIe siècle. Cette série comprendra également des exemples de pratiques des institutions mentionnées ci-dessus pour adapter les phases principales d’un processus de délibération en s’appuyant sur leur expérience de l’utilisation des outils numériques pour la délibération et la participation des citoyens.

La série « Digital for Deliberation » se concentre sur l’utilisation de la technologie, mais l’objectif est de contribuer à la discussion générale sur les processus de délibération représentatifs pour l’élaboration des politiques et, plus largement, à la mise en œuvre du principe de gouvernement ouvert de la participation des citoyens.

Besoin d'une explication, d'une démo

Laissez nous votre contact nos équipes vous recontacterons dans les plus brefs délais pour fixer un rendez-vous.

Nous vous recontacterons au plus vite.