L’ingénierie de la démocratie délibérative

L’ingénierie de la démocratie délibérative

Tout comme l’architecture d’une salle de réunion influe sur le choix des personnes dont la voix peut être entendue, la conception de nos outils numériques offre et interdit certaines possibilités politiques

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Jessica Feldman, cliquez ici.

De récents projets de démocratie délibérative nous ont montré que les humains sont remarquablement doués pour la collaboration, l’empathie et la prise de décision collective, même avec de parfaits étrangers. En ces temps d’éloignement physique, pouvons-nous utiliser les outils numériques en réseau pour poursuivre, voire étendre ces projets ? Peuvent-ils nous emmener encore plus loin, dans un avenir où la démocratie délibérative « s’étend » à l’échelle mondiale ?

L’une des clés de la mise en œuvre d’une véritable démocratie sera une connexion vigilante entre les décisions d’ingénierie et les valeurs politiques. Nous devons réfléchir attentivement à 1) comment et quand utiliser les différents outils, et 2) comment les construire. Dans ce billet, je me concentre sur cette deuxième question : Comment pouvons-nous concevoir de manière proactive les besoins de la démocratie délibérative ? J’esquisse ci-dessous quelques domaines dans lesquels des décisions d’ingénierie devront être prises et je mentionne quelques préoccupations et solutions possibles.

Algorithmes

Un algorithme est un processus automatisé. Lorsque nous pensons à la gouvernance algorithmique et aux processus de délibération, deux séries de questions se posent. Premièrement, où et comment utilisons-nous le numérique dans le processus de délibération ? Pour sélectionner les participants ? Pour des votes occasionnels au sein d’une réunion ? Pour rassembler, voire classer, les propositions sur lesquelles on doit délibérer ? Il existe de nombreuses possibilités et de nombreux projets pilotes. Deuxièmement, comment ces algorithmes doivent-ils être écrits ? Le code lui-même affectera les conditions de prise de décision, tout comme tout protocole politique contraint nos options.

Transparence

Si le vote en face à face est peu fréquent, il peut être nécessaire dans le cadre d’un vote en ligne. Si la délibération conduit à un vote, le public devrait-il pouvoir voir les tableaux d’un vote, et ce en temps réel ? L’identité d’un participant doit-elle être visible lors des commentaires ou du vote ? Les outils numériques permettent d’enregistrer, de compiler et de présenter rapidement ces données.

Au niveau du code lui-même, nous devons décider s’il doit être visible, et à qui. Nous pouvons tirer les leçons du récent scandale des primaires démocratiques de l’Iowa, où une application fermée et conçue de manière privée a été utilisée pour rapporter les tabulations des votes et où un « problème de codage » a fait que seules des données partielles ont été rapportées. Pour que le code soit fiable, il doit être public : transparent et open source, et financé par le peuple.

Vie privée et sécurité

Les informaticiens apprennent à évaluer la sécurité d’un système sur la base de critères qu’ils appellent la « C.I.A. ». – Confidentialité, intégrité et accessibilité. En d’autres termes, les communications/données ne doivent être vues que par ceux à qui elles sont destinées. Les données ne doivent pas être compromises ou falsifiées, et les communications et les informations doivent rester accessibles à ceux qui devraient pouvoir y accéder – sans être bloquées, refusées ou supprimées.

C’est peut-être le problème le plus urgent qui se pose : alors que de nombreux organes de décision se déplacent en ligne, en utilisant des outils préexistants, nous devons prendre au sérieux la menace de la surveillance des conversations, de la collecte de métadonnées, du « zoom bombing », du crash des serveurs (par exemple une cyber-attaque) et du piratage des votes en ligne.

Enfin, les participants travaillant à domicile peuvent ne pas avoir la possibilité de parler ou de voter comme ils le souhaitent. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas utiliser d’outils numériques, mais que ces outils doivent être conçus pour être sûrs et résistants. À court terme, les organes démocratiques doivent être conseillés avec soin sur les outils à utiliser et prendre des décisions stratégiques et peut-être conservatrices sur la manière de les utiliser.

La numérisation au-delà de la quantification

Alors que de nombreux débats sur la démocratie numérique se concentrent sur le décompte des votes, la démocratie délibérative se préoccupe beaucoup plus des conversations et du consensus. Nous devons réfléchir attentivement à la manière dont les outils numériques pourraient contribuer à faciliter ce processus, plutôt que de le remplacer. Certains outils, comme Loomio ou le logiciel consul, ont été développés à partir de communautés basées sur le consensus, avec l’idée d’aider les discussions tout au long du processus.

Les assemblées délibératives ont toujours fourni les conditions affectives pour développer l’empathie, issue de traditions d’écoute éprouvées. À mesure que nous nous mettons en ligne, nous devons nous demander si – et si – ces expériences peuvent être réalisées à l’aide d’outils numériques. Si oui, quels sont les outils nécessaires, et comment nos pratiques évoluent-elles ? Si ce n’est pas le cas, quel rôle le numérique devrait-il jouer pour soutenir le « en personne » ?

En répondant à ces questions, nous devons garder à l’esprit trois concepts clés :

Dépendance à l’égard du cheminement :

Une fois qu’une infrastructure ou un outil est construit, nous prenons l’habitude de l’utiliser, nous commençons à organiser nos activités autour de lui et à construire de nouvelles technologies par-dessus. Nous devons concevoir les choses en gardant cela à l’esprit.

Open Source :

Comme un ingénieur me l’a dit un jour, « l’open source est une source honnête ». Le code qui sous-tend nos procédures décisionnelles et délibératives devrait être accessible au public.

Conception participative :

La meilleure façon de construire ces outils est la « conception participative », dans laquelle les communautés qui utiliseront et seront affectées par l’ingénierie sont impliquées dans chaque étape du processus de décision et de test.

L’une des grandes réussites de la démocratie délibérative est qu’elle évolue et teste des codes et des processus non numériques depuis (au moins) des milliers d’années. Elle offre de nombreux protocoles dont on peut s’inspirer pour l’imagerie des processus numériques.

Conception d’une assemblée citoyenne en ligne : le point de vue d’un praticien

Conception d’une assemblée citoyenne en ligne : le point de vue d’un praticien

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Marcin Gerwin, cliquez ici.

Cela peut sembler concevoir l’impensable. Une assemblée citoyenne en ligne ? L’un des éléments essentiels d’une assemblée citoyenne est de créer un espace permettant aux gens de se rencontrer en face à face. C’est là que réside la magie des assemblées citoyennes. Alors pourquoi aller en ligne ?

Eh bien, parfois, des situations inimaginables apparaissent, et on commence à se demander : et si ? Serait-il possible de parvenir à un apprentissage, une délibération et des recommandations collectives de grande qualité grâce aux outils numériques ? Ma réponse à ces questions est – oui. Il est certain que ce serait une expérience différente des réunions en personne. Mais cela pourrait fonctionner.

À ma connaissance, aucune assemblée citoyenne en ligne n’a encore été organisée. Bien que diverses formes de délibération en ligne aient été expérimentées, je pense ici à transférer en ligne l’ensemble du processus avec un groupe choisi au hasard et représentatif du grand public, en suivant les mêmes phases d’apprentissage, de délibération et de formation de recommandations collectives que lors d’une assemblée citoyenne en face à face.

Phase de formation aux compétences numériques

Je commencerais par une phase de formation d’au moins deux semaines afin de m’assurer que tous les participants savent comment utiliser l’équipement et les logiciels, comment se joindre à une réunion, comment mettre et enlever le son – toutes les bases. Ce pourrait aussi être un moment de convivialité où les gens feraient connaissance, parleraient de choses de la vie quotidienne et s’habitueraient à avoir une conversation en ligne.

Pour aider les personnes qui n’ont pas d’expérience dans l’utilisation d’Internet, des assistants techniques personnels pourraient être recrutés (il pourrait s’agir de bénévoles). Dans certains cas, il pourrait être nécessaire d’acheter du matériel approprié, comme des tablettes avec l’internet LTE (comme dans les téléphones portables), afin que les gens n’aient pas besoin d’avoir un routeur à la maison. Comme les frais de lieu ou de restauration sont éliminés, il pourrait être possible d’acheter du matériel électronique de bonne qualité sans augmenter les coûts globaux.

Phase d’apprentissage

Nous pourrions nous appuyer sur plus de 40 ans d’expérience dans le domaine de l’éducation en ligne pour concevoir la phase d’apprentissage. Par exemple, elle pourrait consister en des présentations d’experts et de parties prenantes en ligne et des documents de lecture. Il n’est pas nécessaire que ce soit en direct. Les gens pourraient regarder ou lire quand cela leur convient le mieux. Les présentations devraient être relativement courtes, environ 12 minutes.

Pour encourager l’apprentissage, les animateurs pourraient proposer des tâches hors ligne ou ludiques, comme dresser une liste des choses les plus intéressantes que les gens ont apprises ou remplir des tableaux divertissants en rapport avec le matériel. Ensuite, un appel de groupe d’étude animé pourrait permettre aux participants de partager leurs apprentissages. En règle générale, tous les appels devraient être relativement courts – une heure, au maximum 1,5 heure, si les participants sont d’accord. Ils pourraient être organisés 3 à 4 fois par semaine, et s’étaler sur environ deux mois (en fonction de la question et de sa complexité).

Les appels de groupe en direct pourraient inclure des séances de questions-réponses avec des experts et des parties prenantes, au cours desquelles les participants pourraient se diviser en petits groupes pour discuter de la matière avant de se réunir à nouveau en plénière (cette fonction de « salle de discussion » existe sur Zoom, Jitsi et d’autres plateformes similaires). Ces petits groupes pourraient suivre les mêmes bonnes pratiques que celles qui se déroulent en personne, avec 7-8 personnes par groupe, plus un animateur principal et un coanimateur.

Délibération

Pour la phase de délibération, la clé est la conversation en petit groupe. Une option possible est que les animateurs puissent recueillir les idées des petits groupes et les partager avec les autres groupes, en s’assurant que les connaissances se répandent de manière égale. Des projets de recommandations pourraient être élaborés de la même manière. Toutes les recommandations pourraient passer par le même processus d’analyse, en considérant des questions telles que : quels sont les avantages et les inconvénients ; quels sont les coûts ; qui serait responsable de leur mise en œuvre ; et autres compromis connexes.

Comme les gens ont des préférences de lecture différentes et que certains préfèrent une copie physique de longs documents, le projet de recommandations et l’analyse qui l’accompagne pourraient être imprimés sous forme de brochure par les organisateurs et remis aux participants pour une réflexion personnelle avant la prise de décision.

Prise de décision collective

La dernière étape consiste à trouver un terrain d’entente pour finaliser les recommandations collectives. Dans les assemblées citoyennes que j’ai organisées en Pologne, cela se fait généralement par un mélange de discussion et de vote (voir détails ici). Cette phase peut être réalisée en ligne, en remplissant des bulletins de vote électroniques ou en utilisant l’un des outils de prise de décision collective existants.

Conclusion

Aurais-je confiance dans les résultats de ce processus ? Oui, s’il a été bien conçu et facilité. Serait-ce la même chose qu’une assemblée citoyenne en face à face ? Non. Néanmoins, cela vaut la peine d’essayer parce que la situation de crise actuelle, et toute crise qui s’ensuit, sont précisément le type de moments où les voix des citoyens doivent être entendues haut et fort, de manière significative et démocratique.

Marcin Gerwin, PhD, est un spécialiste polonais de la démocratie délibérative et de la durabilité. Il conçoit et coordonne des assemblées citoyennes. Il co-dirige le Centre pour les assemblées climatiques et il est l’auteur de « Assemblées de citoyens » : Guide to Democracy that Works » (Assemblées citoyennes : guide pour une démocratie qui fonctionne).

Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir la délibération ?

Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir la délibération ?

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Mauricio Mejia et Claudia Chwalisz, cliquez ici.

Dans le cadre de notre travail sur la participation citoyenne innovante, nous avons lancé une série d’articles pour ouvrir une discussion et rassembler des preuves sur l’utilisation des outils et des pratiques numériques dans les processus de délibération représentatifs. Ce travail s’appuie sur le prochain rapport de l’OCDE : Participation citoyenne innovante et nouvelles institutions démocratiques : Catching the Deliberative Wave (juin 2020).

Le rapport et cette série se concentrent sur les processus de délibération représentatifs, qui impliquent qu’un groupe de personnes choisies au hasard, largement représentatif d’une communauté, prenne le temps d’ apprendre et collaborer ensemble grâce à une délibération facilitée pour former des recommandations collectives aux décideurs politiques, comme l’Assemblée des citoyens irlandais.

En collaboration avec nos collègues travaillant sur l’innovation dans le domaine de l’administration numérique et du secteur public, nous nous appuierons sur les recherches effectuées par MySociety, NESTA et de nombreux autres innovateurs et praticiens pour analyser l’état de l’art en termes de support numérique pour les processus de délibération.

Nous présentons ici les principales questions que cette série va explorer :

1. Comment les outils numériques peuvent-ils soutenir les processus de délibération représentatifs ?

Le contexte actuel oblige les décideurs politiques et les praticiens à sortir des sentiers battus et à s’adapter à l’incapacité de la délibération physique. Comment les outils numériques peuvent-ils permettre la poursuite de processus planifiés ou en cours comme les assemblées de citoyens, en garantissant que les décideurs politiques puissent toujours recueillir des recommandations de citoyens informés pour éclairer leur prise de décision? De nouvelles expériences sont en cours, et les preuves recueillies pourraient également être appliquées à d’autres situations où le face à face n’est pas possible ou plus difficile, comme les processus internationaux ou toute situation empêchant le rassemblement physique.

Cette série couvrira les phases essentielles qu’un processus de délibération représentatif devrait suivre, comme établi dans le prochain rapport de l’OCDE : apprentissage, délibération, prise de décision et recommandations collectives. En raison de la nature différente de la conduite d’un processus en ligne, nous considérerons en outre une phase nécessaire avant l’apprentissage : la formation des compétences. Les articles exploreront l’utilisation des outils numériques à chaque phase, en abordant les questions relatives aux outils, méthodes, preuves et limites appropriés.

Ils examineront également comment l’utilisation de certains outils numériques pourrait renforcer les principes de bonne pratique tels que l’impact, la transparence et l’évaluation :

  • Impact : Les outils numériques peuvent aider les participants et le public à mieux suivre l’état d’avancement des recommandations proposées et leur impact sur la prise de décision finale. Un parallèle peut être établi avec l’utilisation étendue de cette méthodologie par les Nations unies pour le suivi et l’évaluation de l’impact des objectifs de développement durable (SDG).
  • Transparence : Les outils numériques peuvent faciliter la transparence tout au long du processus. L’utilisation d’outils collaboratifs permet d’assurer la transparence quant à l’auteur du résultat final du processus (possibilité de retrouver les contributeurs du document et les différentes versions). En publiant le code et les algorithmes appliqués pour le processus de sélection aléatoire (tri) et les données ou statistiques utilisées pour la stratification, on pourrait obtenir une transparence totale sur la manière dont les participants sont sélectionnés.
  • Évaluation : La collecte et l’analyse des données peuvent aider les chercheurs et les décideurs politiques à évaluer le processus (par exemple, la qualité des délibérations, les enquêtes auprès des participants, l’évolution de l’opinion). La publication de ces données dans un format structuré et ouvert peut permettre une évaluation plus large et contribuer à la recherche. Au cours de l’année prochaine, l’OCDE préparera des lignes directrices pour l’évaluation conformément aux principes de bonnes pratiques afin de permettre une analyse comparative des données.

La série examinera également comment l’utilisation des technologies émergentes et des outils numériques pourrait compléter les processus en face à face, par exemple :

  • L’intelligence artificielle (IA) et les technologies basées sur le texte (c’est-à-dire le traitement du langage naturel, NLP (natural language processing) : L’utilisation d’outils basés sur l’IA pourrait-elle enrichir les processus de délibération ? Par exemple : cartographie des groupes d’opinion, recherche de consensus, analyse des contributions massives des participants externes au stade précoce de la contribution des parties prenantes. La NLP pourrait-elle permettre la traduction simultanée vers d’autres langues, l’analyse des sentiments et la transcription automatique ? Ces possibilités existent déjà, mais soulèvent des questions plus pertinentes concernant la fiabilité et l’expérience des utilisateurs. Comment pourrait-on les relier à l’analyse humaine, à la discussion et à la prise de décision ?
  • Réalité virtuelle/réalité augmentée : Le développement de ces technologies émergentes pourrait-il permettre aux participants d’être immergés dans des environnements virtuels et de simuler ainsi des délibérations en face-à-face des expériences qui permettent et renforcent l’empathie avec des futurs possibles ou des expériences vécues par d’autres ?

2. Quelles sont les limites de l’utilisation des outils numériques pour les processus de délibération représentatifs ?

L’utilisation des outils numériques dans les processus de délibération se heurte aux mêmes limites que dans de nombreux autres processus participatifs. La série explorera et découvrira également des limites, telles que :

  • Le manque d’interaction sociale : L’interaction en ligne peut ne pas avoir le même effet qu’en face à face. Cependant, il existe des études intéressantes sur la qualité de la socialisation dans les espaces en ligne. Les cas de communautés en ligne comme Anonymous ou le lien social pendant les mouvements sociaux (Occupy, Arab Spring, Sunflower Movement, Indignados) peuvent aider à rassembler des preuves sur l’interaction sociale en ligne. Une comparaison supplémentaire pourrait être faite avec la communauté des jeux en ligne et l’interaction sociale qui s’en suit, construite grâce aux outils en ligne et numériques.
  • La fracture numérique : Pour que les outils numériques permettent une participation inclusive et égale entre les participants, nous devons aborder les différents types d’exclusion (compétences, accès, genre, revenus, usages) et comment les atténuer.
  • La technologie nuisible : La technologie n’est pas neutre et peut avoir des effets négatifs sur le processus démocratique (dépendance à l’égard de logiciels propriétaires, problèmes de respect de la vie privée, etc.). Lorsqu’ils utilisent des outils numériques, les organisateurs, les décideurs politiques et les participants doivent être conscients des risques associés et tenir dûment compte des implications éthiques de toute utilisation de la technologie ou de données personnelles.
  • La confiance et la légitimité : Quels sont les impacts sur la confiance entre les participants, et aussi sur la confiance du public dans les processus virtuels ? Quelles sont les perceptions du public quant à la légitimité des processus de délibération menés en ligne ?

3. Dans quels autres contextes ces enseignements pourraient-ils être appliqués ?

Bien que cette série se concentre principalement sur la manière dont les outils numériques peuvent améliorer les processus de délibération représentatifs, tels que les assemblées de citoyens, les jurys et les comités, de nombreux éléments à emporter pourraient être utiles dans d’autres situations.

La question peut également être retournée. Les parlements nationaux, les universités et les partis politiques utilisent les outils numériques pour s’adapter aux méthodes et à la dynamique du XXIe siècle. Cette série comprendra également des exemples de pratiques des institutions mentionnées ci-dessus pour adapter les phases principales d’un processus de délibération en s’appuyant sur leur expérience de l’utilisation des outils numériques pour la délibération et la participation des citoyens.

La série « Digital for Deliberation » se concentre sur l’utilisation de la technologie, mais l’objectif est de contribuer à la discussion générale sur les processus de délibération représentatifs pour l’élaboration des politiques et, plus largement, à la mise en œuvre du principe de gouvernement ouvert de la participation des citoyens.

Le numérique pour la délibération : Capter la vague de délibération

Le numérique pour la délibération : Capter la vague de délibération

Cet article est une traduction réalisée par Open Source Politics de l’article publié sur le Medium « Participo », une publication de l’OCDE. Pour consulter l’article original de Mauricio Mejia, cliquez ici.

Le domaine de travail « Participation innovante des citoyens » de l’OCDE explore les changements de paradigme en cours vers une gouvernance plus inclusive. L’idée est de mieux comprendre les nouvelles formes de prise de décision délibérative, collaborative et participative qui se produisent, en analysant ce qui fonctionne bien et ce qui ne fonctionne pas, et en se demandant comment les institutions démocratiques pourraient changer à long terme en conséquence. (Voir notre premier article sur le Participo qui explique le contexte).

Le premier rapport de ce volet de travail se concentre sur l’utilisation des processus de délibération représentatifs par les institutions publiques. Capter la vague de délibération : Catching the Deliberative Wave : Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions (juin 2020), est la première étude comparative empirique internationale qui examine le fonctionnement des processus délibératifs représentatifs pour la prise de décision publique et discute de l’opportunité de leur institutionnalisation.

Le rapport se concentre sur de nombreux aspects des processus de délibération, mais reconnaît qu’il s’agit de la première pierre d’une recherche plus approfondie sur la délibération pour l’élaboration des politiques publiques. L’utilisation des outils numériques pour enrichir les processus de délibération constitue un domaine de recherche et de discussion plus approfondi.

La situation actuelle et les conséquences de COVID-19 auront certainement un impact sur la façon dont nous interagissons et dont nous exerçons nos activités quotidiennes (et civiques). Au moment où nous écrivons ces lignes, des millions de personnes sont physiquement isolées et essaient de poursuivre leurs activités normalement. Nous nous adaptons aux nouveaux outils et méthodes pour tirer le meilleur parti du travail à domicile et maintenir des liens sociaux avec nos amis, collègues et familles.

L’épidémie de coronavirus affecte également l’organisation des processus de délibération en cours ou à venir. Les assemblées citoyennes française et britannique sur le climat, par exemple, envisagent l’utilisation d’outils de conférence numériques pour remplacer ou compléter les réunions physiques qui sont reportées jusqu’à nouvel ordre.

Même les institutions traditionnelles de longue date comme le Parlement européen, la Chambre des Communes britannique et le Parlement libanais envisagent l’utilisation d’outils vidéo et d’applications de vote électronique pour remplacer les débats et réunions parlementaires en face à face. D’autres organisations, comme les partis politiques, mettent également en place des outils numériques pour poursuivre leurs activités normalement et pourraient être une source d’inspiration pour notre travail.

Nous estimons que le moment est bien choisi pour ouvrir la discussion sur l’utilisation des outils numériques pour les processus de délibération, en collaboration avec nos collègues travaillant sur le gouvernement numérique et l’innovation dans le secteur public.

Plutôt que de remplacer le face-à-face par la délibération numérique, nous voulons rassembler toutes les preuves pertinentes sur la façon dont les outils et les pratiques numériques peuvent améliorer et soutenir les processus de délibération en personne. Même si l’accent sera mis sur l’utilisation de la technologie, l’objectif est de contribuer à la discussion générale et au cadre des processus de délibération pour l’élaboration des politiques. Autrement dit, les outils numériques sont le moyen d’atteindre une fin, et non une fin en soi.